苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初3692号原告马海良。委托代理人王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被告陈尧发。被告苏州市吴中区佳级模具厂，住所地苏州市吴中区长桥街道新家村新门路**号。投资人蒋惠民，厂长。委托代理人蔡白琴，该公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。本院于2016年6月1日受理了原告马海良诉被告陈尧发、苏州市吴中区佳级模具厂（以下简称佳级模具厂）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由
代理
审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马海良及其委托代理人王晓萍、被告陈尧发、被告佳级模具厂委托代理人蔡白琴、被告人保苏州分公司委托代理人樊琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马海良诉称，2014年10月28日7时30分，被告陈尧发驾驶苏E×××××中型自卸货车在苏州市吴中区金庭镇新镇区搅拌场工地内撞到其，致其受伤。经交警部门认定，被告陈尧发负事故全部责任。其伤情已经鉴定部门鉴定。被告陈尧发驾驶苏E×××××中型自卸货车登记在被告佳级模具厂名下，被告人保苏州分公司为该车辆承保了交强险及商业险。现请求判令被告陈尧发、佳级模具厂支付医疗费85744.28元、住院伙食补助费4200元、营养费7500元、护理费14400元、残疾赔偿金230472.6元、被扶养人生活费25798.2元、误工费30977.5元、精神损害抚慰金15500元、交通费2500元、鉴定费2520元、残疾器具费136元，合计419748.58元；被告人保苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告陈尧发、佳级模具厂承担。
被告陈尧发辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了60837.23元，要求在本案中一并处理。其向被告佳级模具厂借用苏E×××××中型自卸货车发生本起交通事故，相应的赔偿责任由其承担。
被告佳级模具厂辩称，对事故发生和责任认定没有异议，苏E×××××中型自卸货车系被告陈尧发向其借用时发生本起事故，相应的赔偿责任由被告陈尧发承担。
被告人保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2014年10月28日7时30分，被告陈尧发驾驶苏E×××××中型自卸货车在苏州市吴中区金庭镇新镇区搅拌场工地内起步时，疏于观察，车辆右前角撞到了蹲立着的原告马海良，并推动原告至铁栏上，致原告受伤。事故责任经交警部门认定，被告陈尧发对事故负全部责任。苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2015年4月29日出具苏同���鉴所[2016]临鉴字第1432号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人马海良因车祸致尿道断裂遗留尿道严重狭窄构成Ⅷ（八）级伤残，骨盆骨折畸形愈合构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人马海良的误工期为十个月；营养期为五个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。另查明，被告陈尧发驾驶的苏E×××××中型自卸货车登记在被告佳级模具厂名下，该车在被告人保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。
原告与被告佳级模具厂、陈尧发一致确认，被告陈尧发与被告佳级模具厂系车辆借用关系，相应的赔偿责任由被告陈尧发承担。审理中，被告陈尧发称，事故发生后，其垫付了60837.23元并提供了金额合计48337.23元医疗费发票、收条予以证明。原告认可被告陈尧发垫付款项为55837.23元，被告陈尧发未提供证据证明其另外支付原告5000元的证据。原告称，本起交通事故还造成其髋关节受伤，至今尚未治疗，待治疗后其另行主张损失，并提供了苏州大学附属第二医院出具的诊断证明书一份。三被告质证后，认为该证明书与本案没有关联性，原告伤情已经鉴定，证明其已治疗终结，且原告存在右股骨坏死的情况，××情与本起交通事故无关。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、诊断证明书，被告陈尧发提供的医疗费发票、收条以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据交警部门作出的责任认定，被告陈尧发负事故全部责任，原告马海良不负责任，故原告马海良超出交强险限额部分的损失应全部由被告陈尧发承担。因被告陈尧发驾驶的肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了商业三者险，故超出交强险责任限额部分，应先由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。关于原告马海良因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认残疾赔偿金230472.6元、精神损害抚慰金15500元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：1、医疗费。审理中，原告变更医疗费诉请为87565.91元（包括被告陈尧发垫付的2337.23元），并提供了医药费发票、病历、用药清单、出院记录等���以证明。被告人保苏州分公司称，2015年1月15日、金额为360元，2015年9月17日、金额为252元的外购药发票因没有对应医嘱，应当予以扣除。此外，被告人保苏州分公司要求扣除20%的非医保费用。
本院认为，原告提供的医疗费发票中，2015年1月15日、金额为360元，2015年9月17日、金额为252元的外购药发票没有购药人姓名且无对应医嘱，致本院无法确认上述发票与本案的关联性，故该两张发票对应的医疗费合计612元应当予以扣除。
被告人保苏州分公司辩称应扣除20%的非医保费用，但未提供相关证据，故本院对该项答辩意见不予采信。综上，本院认定原告马海良因本起交通事故造成医药费损失人民币86953.91元。2、住院伙食补助费。原告主张4200元（按照50元/天为标准，计算84天）。被告人保苏州分公司对住院天数84天没有异议，但仅认可30元/天。本院参照本地��家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，认定住院伙食补助费50元/天*84天=4200元。3、营养费。原告主张50元/天*150天共计7500元，被告人保苏州分公司仅认可30元/天*150天计4500元。本院根据原告的伤残情况参照医疗机构的意见，确定营养费应按照50元/天计算150天，共计7500元。4、护理费。原告主张以120元/天为标准计算120天，计14400元。被告人保苏州分公司认可80元/天计算120天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为120天*100元/天=12000元。5、被扶养人生活费。原告提供了户表、第二次全国人口普查登记表、身份证复印件、苏州市吴中区金庭镇庭山村村民委员会证明，证明其父亲马惠民（1940年1月25日生）、母亲朱素娣（1940年4月2日生）共生育子女三人，分别为��申良、马利芳与其，其需扶养其父母二人，主张被扶养人生活费24966元/年*5年*31%/3*2=25798.2元。三被告对被扶养人生活费的计算方式没有异议，但认为村委会不具有人口管理职能，不能证明原告的家庭成员情况，派出所调取的户表也不能证明原告所有家庭成员的情况，要求原告提交派出所出具的家庭关系证明。对此，原告解释称，村委会作为村民自治组织，了解村民家庭状况，有权出具相关证明，派出所作为户籍管理部门职能提供户籍底册，不能提供家庭关系证明。
本院认为，根据原告提供的村委会证明及派出所调取的老户表、人口普查登记表可，以证明原告父亲马惠民、母亲朱素娣系其被扶养人。根据原告定残时间及其父母出生日期，其还需扶养父母5年，结合原告的伤残等级，经核算，原告的主张不违反法律规定，本院予以认定。6、误工费。原告主张按照2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年为标准计算十个月，共计30977.5元。为此，原告提供了苏州市庭山水泥制品厂出具的误工证明、营业执照、组织机构代码证等予以证明。三被告称，无法核实上述证据的真实性，要求原告提供劳动合同、工资发放明细、社保缴纳记录及完税证明等。被告人保苏州分公司认可误工费按照1820元/月计算10个月，合计18200元。原告称，其自2010年上半年进入苏州市庭山水泥制品厂从事电焊工工作，但未签订劳动合同，水泥厂未为其缴纳社保。其工资每月5000元左右，均系现金发放。事故发生后，其未再去水泥厂上班，水泥厂也未再给其发放过工资。审理中，苏州市庭山水泥制品厂投资人马某至本庭陈述，原告马海良与其系同村村民，原告于2010年至庭山水泥制品厂担任电焊工，双方未签订劳动合同，其未为原告缴纳社保，原告每月工资4500--5000元，均系现金发放无工资发放记录，2014年10月28日，原告发生交通事故后便未再去厂里上班，其亦未给原告发放过工资。被告陈尧发称，证人确实系苏州市庭山水泥制品厂老板，本起事故发生在水泥厂内，原告系该水泥厂员工，事发时，原告正在水泥厂里工作。
本院认为，原告提供的证据及陈述与证人马某的证言、被告陈尧发的陈述相互印证，可以证明原告受伤前在苏州市庭山水泥制品厂从事电焊工作，每月工资5000元左右，原告现按照37173元/年的标准主张十个月误工费，合计30977.5元，合法有据，本院予以支持。7、交通费。原告主张2500元，并提供了2015年1月12日，苏州海色家政服务有限公司开具的项目为搬运费，金额为580元的发票一张。三被告质证后认为，该发票的开具主体系家政公司，开票项目为搬运费，故与本案没有关联性。被告人保苏州分公司认可交通费300元。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费800元。8、鉴定费。
原告主张2520元，两被告对该金额没有异议，被告人保苏州分公司辩称鉴定费属于间接损失，故其不予承担。被告陈尧发、佳级模具厂称，其并不知晓该条款鉴定费应由被告人保苏州分公司承担。
本院认为，因鉴定费系原告为确定伤情所必须支出的合理费用，应确定为原告实际损失，因签订保险合同时被告人保苏州分公司未就其免责事项尽到提示说明义务，故本院对人保苏州分公司对该费用不予承担的答辩不予采信。9、残疾器具费。原告主张136元，并提供了2015年1月12日，苏州东吴医药连锁总店有限公司木渎店开具的金额为136元，项目为医疗器械的发票予以证明。三被告要求原告提供对应医嘱，原告并未提供。
本院认为，原告提供的发票上��购买人姓名，且无对应医嘱，无法证明该笔费用与本案的关联性，本院不予支持。综上，原告马海良因本次交通事故受伤造成的损失为416722.21元（含鉴定费2520元）。因被告陈尧发驾驶的苏E×××××中型自卸货车在被告人保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告人保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告120000元，超出交强险限额部分共计296722.21元（含鉴定费2520元），由被告人保苏州分公司在商业三者险范围内赔付。被告陈尧发已向原告垫付款项为55837.23元，此款原告应予退还，该款可由被告人保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告陈尧发，即被告人保苏州分公司赔付原告360884.98元，给付被告陈尧发55837.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《���高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条之规定，
判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告马海良人民币360884.98元，支付被告陈尧发人民币55837.23元。如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1249元，由被告陈尧发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理
审判员 梁 虹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 钟晓婷 来自：