北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2015）顺民初字第03264号原告魏中锋，男，1972年8月19日出生。委托代理人任露露，北京市京德律师事务所律师。被告李凤龙，男，1977年12月23日出生。委托代理人陈昊，北京市扶正律师事务所律师。
原告魏中锋与被告李凤龙不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏中锋及其委托代理人任露露，被告李凤龙及其委托代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏中锋诉称：原告于2014年7月8日将171000元人民币由原告名下中国银行账户（×××）误转账至被告名下中国银行账户（×××）中，随即发现转账错误，联系到被告，告知其返还误转的钱款，但被告不予理会，亦不返还不当取得的利益。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.请求依法判决被告返还原告人民币171000元，并按同期贷款利率支付自2015年1月20日至判决确定之日的利息；2.诉讼费由被告承担。
被告李凤龙辩称：原告主张的中国银行的帐户是不存在的。原告解释为误转被告名下，不符合实际。在银行的资金往来中，不管是柜台还是ATM机转帐，均是会核实相关信息的。另，原告转给被告的款项是代替房尚岗偿还的借款。房尚岗先后向被告借款40万元，原告与被告之间有一段谈话录音，原告与房尚岗是好朋友，他们之间也有资金往来，原告是代替房尚岗偿还部分借款。综上不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告魏中锋与被告李凤龙系朋友关系。根据魏中锋所提供的银行账目明细单显示，2014年7月8日，自魏中锋名下中国银行账户“×××”转账171000元至李凤龙名下银行账户“×××”。该明细单另显示，转入账户所述省为“虚拟行-中国银行-账户不存在”，转入账户开户行名称为“中国工商银行股份有限公司北京昌平支行”，收款人为“李凤龙”。根据李凤龙所提交的“×××”银行账户明细单显示，李凤龙账户内于2014年7月8日自他行汇入171000元。根据李凤龙所提供的房尚岗所书写的5张借条（借据）显示，房尚岗拖欠李凤龙42.1万元。李凤龙已针对该5张借条（借据）中所载欠款内容向海淀公安局报警。其中：1.未载明日期的《借款合同》显示：“立合同人李凤龙（以下简称甲方）、房尚岗（以下简称乙方），双方因借款事宜，订立本件契约，条款如下：
一、甲方愿贷乙方人民币三万伍仟元整，于订立本约之同时，由甲方付给乙方（不另立据）。
二、贷款期限为2014年4月3日至2014年4月4日。甲方：（此处为空白），身份证号：（此处为空白）。乙方：房尚岗，身份证号：×××。立契约书人：（此处为空白）”2.上载日期为2014年4月30日《借据》显示“今有房尚岗向李凤龙借款人民币陆万元整（60000元）借款期限2014年4月30日至2014年5月1日。借款人：房尚岗。”3.上载日期为2014年5月1日《借条》显示：“今有房尚岗向李凤龙借款贰拾叁万元整（230000元），借款期限为6个月，于2014年5月1日至2014年11月1日。借款人：房尚岗。”4.上载日期为2014年5月4日《借条》显示：“今有房尚岗向李凤龙借款人民币贰万陆仟元整（26000元）。房尚岗。”5.上载日期为2014年6月3日《借条》显示：“今有房尚岗向李凤龙借款人民币柒万元整（70000元），借款期限为10天，于2014年6月3日至2014年6月13日还清。以本田雅阁车×××作为抵押。借款人：房尚岗。×××。”针对本院所问“房尚岗是否告知被告，要魏中锋代其向被告还款”的问题，李凤龙表示“没有印象了”。审理中，李凤龙另表示，系房尚岗被捕后才得知涉诉款项转至李凤龙账户内，涉诉款项已被房尚岗转走。经本院至中国工商银行股份有限公司查询，李凤龙名下“×××”账户于2014年7月8日自“×××”账户转入171000元。李凤龙名下账户于同日上述资金入户后，分别消费50000元，ATM取款四次、每次5000元，ATM转账50000元（对手账户为×××，户名：房尚岗，证件号码：×××）。2014年7月9日，ATM转账50000元（对手账户为×××，户名：房尚岗，证件号码：×××），ATM取款4000元。2014年7月11日，网转转入1300元（对手账户为×××，户名：房尚岗，证件号码：×××），ATM取款1800元。2014年7月14日，ATM取款1800元。针对2014年7月8日、9日李凤龙向对手账户为×××（户名：房尚岗）的转账，李凤龙于2015年8月13日表示，记不清是否是向房尚岗的借款。2015年8月19日，李凤龙表示，上述二笔转账系向房尚岗的借款，并经查看手中的欠条表示，房尚岗未针对上述二笔转账出具借条。魏中锋否认其代房尚岗向李凤龙还款171000元。李凤龙的代理人表示，该171000元系偿还2014年5月1日23万元的借款；因尚未全部还款，故借条原件还在李凤龙手中。李凤龙表示，其记不清2014年7月之后是否还见过房尚岗，但房尚岗没有向其出具借条是确定的，因为房尚岗当时找不到了；因双方系熟人，没有向房尚岗出具过收条。李凤龙的代理人补充，按照双方的习惯，若还款了，借条会还给房尚岗。李凤龙的代理人表示，2014年5月1日的借款是先打的欠条后转账，李凤龙对此予以认可。李凤龙已就上述欠条向公安机关报案，但记不清报案金额中是否扣除上述171000元。上述事实有双方当事人陈述，银行账号明细,借条等在案佐证。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。魏中锋的确向李凤龙账户内转入171000元。李凤龙主张魏中锋系代房尚岗向其还款，但魏中锋对此予以否认。房尚岗若委托他人代为偿还借款171000元，房尚岗应向李凤龙主动予以说明，但李凤龙表示，房尚岗被捕后才得知涉诉款项转至李凤龙账户内，由此难以认定房尚岗曾有让魏中锋代房尚岗偿还借款的意思表示，更难以认定存在代为偿还借款的事实。魏中锋、李凤龙之间并不存在债权债务关系，现自魏中锋账户汇入李凤龙账户171000元，该171000元应属不当得利，应予以返还。双方返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。对于魏中锋要求李凤龙以同期贷款利率支付自2015年1月20日至判决确定之日的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，
判决如下：被告李凤龙返还原告魏中锋不当利益十七万一千元，并以十七万一千元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自
二○一五年一月二十日至本判决生效之日期间的利息，均于本判决生效之日始七日内支付。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法（2012年修正）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千七百二十元，由被告李凤龙负担，于本判决生效之日始七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李贵生 微信公众号“”