北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初11576号原告北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。法定代表人詹启智，总经理。委托代理人付明聪，北京市浩东律师事务所律师。被告北京中卫康桥信息技术咨询有限公司，住所地北京市西城区万博苑7号楼909号。法定代表人王成亚，董事长。委托代理人陈白雪，北京中卫康桥信息技术咨询有限公司职员。委托代理人陈希，北京中卫康桥信息技术咨询有限公司职员。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告北京中卫康桥信息技术咨询有限公司（以下简称中卫康桥公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告三面向公司委托代理人付明聪、被告中卫康桥公司委托代理人陈白雪、被告中卫康桥公司委托代理人陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三面向公司诉称：2015年，原告发现被告主办、经营的网络域名为chca.net.cn的网站，未经许可侵权使用我公司享有著作权的《两级分化--经销商发展大趋势（一）》（原著者：陈志怀）一文，文章原创作品字数3000字。根据相关法律规定，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失1800元、合理费用支出3000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告中卫康桥公司辩称：原告三面向公司提供的与陈志怀签订的《委托汇编与版权转让合同书》，该合同有效期至2015年2月23日，原告提交民事诉讼状的日期为2016年3月30日。即原告提交诉讼状之日，该版权转让合同书已失效，故该份证据无效。请求法院依法驳回原告三面向公司的诉讼请求。
经审理查明：2005年2月23日，三面向公司与案外人陈志怀签订了《委托汇编与版权转让合同书》。双方约定，陈志怀转让给三面向公司的作品，除署名权和本合同约定的转让价金外，自发表之日起至本合同期满，版权归三面向公司所有，陈志怀不得将三面向公司委托汇编的作品以同名或变换名称将其全部或部分以转让或授予等形式许可任何第三方使用，该合同约定版权转让期为10年。《版权转让合同附表》中列有《两级分化--经销商发展大趋势》一文题目，并注明《两级分化--经销商发展大趋势》字数4500字，原载于《通路致胜》，刊载日期为2004年10月。2005年11月，中国农业出版社出版《医药保健品营销管理与创新》一书。署名：聿文主编陈志怀著，ISBN7-109-10416-8。在第7-13页收录了《两级分化--经销商发展大趋势》一文。2015年1月14日，原告三面向公司法定代表人詹启智向北京市方圆公证处申请，采用屏幕录像的方式对三面向公司享有著作权的作品未经授权使用的情形办理保全证据公证。当天，原告三面向公司工作人员闫红娟在北京市方圆公证处用其本人携带的型号为联想E420的电脑，使用北京市方圆公证处的无线网络查看相关网页内容并进行操作。在百度搜索栏内输入两极分化--经销商发展大趋势进行搜索，在搜索结果中点击...-保健品市场工作委员会-两级分化--经销商发展大趋势（一）进行浏览，进入下一网页，显示有涉案文章《两级分化--经销商发展大趋势（一）》，刊登日期为2004年10月28日，来源为中国直销专业网，未署名作者，约4500字。复制域名至工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统网站进行查询，显示域名为chca.net.cn的网站的主办单位为北京中卫康桥信息技术咨询有限公司。2015年1月30日，北京市方圆公证处根据三面向公司的申请对上述保全证据操作过程进行了公证并出具了（2015）京方圆内经证字第07676号公证书。另查，原告三面向公司支付律师代理费3000元。上述事实，有《委托汇编与版权转让合同书》、《医药保健品营销管理与创新》图书、（2015）京方圆内经证字第07676号公证书、委托代理协议、律师代理费发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，依据《医药保健品营销管理与创新》图书中的署名、《委托汇编与版权转让合同书》记载的信息内容，可以认定三面向公司对《两级分化--经销商发展大趋势（一）》一文在合同约定期限内享有著作权的财产权利。
被告中卫康桥公司辩称原告三面向公司提供的与陈志怀签订的《委托汇编与版权转让合同书》有效期至2015年2月23日，原告提交民事诉讼状的日期为2016年3月30日。故该版权转让合同书已失效，作为证据无效。
本院认为，版权转让合同中明确约定，自作品发表之日起至合同期满，版权归三面向公司所有。双方在合同中明确了涉案文章的刊载日期为2004年10月，故三面向公司自2004年10月起至版权转让合同期满对《经销商管理的3条实用战术》享有著作权。被告中卫康桥公司于2004年10月28日刊登了涉案文章，直至原告三面向公司办理保全证据公证当日，该侵权行为仍在持续。此时，原告三面向公司对涉案文章仍享有著作权，其有权就侵权行为主张权利。另，侵犯著作权的诉讼时效为两年，自著作权人知道或者应当知道侵权行为之日起计算。
本院认为，原告三面向公司知道侵权行为的时间为其办理公证之日，即2015年1月14日。2016年4月15日，原告三面向公司向本院提起诉讼，处于诉讼时效期间内，故对被告中卫康桥公司认为版权转让合同书作为证据无效的意见本院不予采信。被告中卫康桥公司侵犯了原告三面向公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。需要说明的是，本案侵权赔偿数额自原告三面向公司起诉之日起向前推算两年计算。有关赔偿数额的计算方面，鉴于原告三面向公司未举证证明因被告中卫康桥涉案侵权行为其所遭受的损失或被告中卫康桥公司所获利益，本院将综合考虑涉案作品独创性程度、篇幅、被告中卫康桥公司的主观过错、侵权情节、侵权持续时间、影响范围并参考作品稿酬标准等因素予以酌情确定，对于原告三面向公司主张的合理费用，本院根据合理性、必要性等要素酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，
判决如下：
一、被告北京中卫康桥信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失六百元；
二、被告北京中卫康桥信息技术咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司律师费二千元；
三、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告北京中卫康桥信息技术咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 陈 依 卓 宁
人民陪审员 马宝红、刘志远
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 郭 子 沫 关注微信公众号“”