东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0502民初2057号原告李某，XX年XX月XX日出生。被告刘某某，XX年XX月XX日出生，无业。委托代理人张某某，山东XX律师事务所律师。
原告李某与被告刘某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员刘广亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，被告刘某某及其委托代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2009年10月4日，被告接受原告委托，负责管理经营原告竞租的八分场麒麟商场。原、被告双方签订了授权委托书，约定：从授权之日起至三年租赁到期之日止，由被告负责一切与经营有关的事物，承担所有的义务和责任。被告接受委托后收取的租赁费全部装入自己的腰包，由于被告经营管理不善给原告造成重大经济损失。2014年11月19日，东营区人民法院第1331-1号执行裁定书，要求原告偿付竞租原麒麟商场房主514125元租金。事实上，该竞租房租金由被告实际掌控，按委托约定，该款项的偿付义务和责任由被告承担，但被告至今没有承担相应的偿付责任，也没有把收到的租金交还给原告。请求依法判令：1、被告支付原告514125元，并承担利息50000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，1、原告的起诉缺乏事实和法律依据，原、被告系委托代理关系，被告只是代表原告经营管理，根据民法通则的有关规定，代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任，被告虽有授权但因租赁合同问题产生的租金问题不应由被告承担，应由租赁合同的相对人承担；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据原告提交的授权委托书，落款时间为2009年10月4日，授权委托书的授权期限是三年，租赁合同的终止期限是2012年12月31日，不管是从授权委托书还是从租赁合同的期限看，早已经超过法律规定的诉讼时效；综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，已经超过法定的诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年9月2日，山东盛运置业集团有限公司将位于东营区八分场盛大商场北侧，曾名为群得利商场、麒麟商场，对房屋公开招租，《招租文件》中明确载明，该房产的水、电、气、采暖、防水维修、通讯、物业等内外设施及经营手续办理由承担人负责，费用自理；评议竞租人以“年租金”高、低为主要参考指标，兼顾经营理念、经营策略、管理措施、经营管理能力与业绩等因素，评议小组成员投票，分值最高者为承租人。
原告中标后，于2009年10月4日，与被告签订授权委托书，《授权委托书》载明：被告负责商场招租、管理、消防安全、工商、税务、城管、水电使用、治安纠纷等与经营有关的一切事务，从授权之日起三年租赁到期之日止，代原告承担所有义务和责任；原告协助被告搞好经营，但无经济利益关系。2010年12月20日，原告与山东盛运置业集团有限公司因涉案租赁房屋产生争议，诉至本院，山东盛运置业集团有限公司提起反诉。本案历经一审、二审、再审，2014年6月23日，东营市中级人民法院作出（2013）东民再终字第14号终审判决，判决原告于本判决生效之日起十日内向山东盛运置业集团有限公司交纳租金494768元。2014年9月4日，山东盛运置业集团有限公司向本院申请强制执行，本院作出（2014）东执字第1331-1号民事裁定书、协助执行通知书，扣留原告的工资收入514125元，自2015年2月起每月扣留1000元，直到扣完为止。另查明，被告受托经营管理涉案租赁房屋期间的租金全部由被告收取。再查明，原告中标后，所应交纳的第一年租金410000元，由被告先后于2009年9月15日、2009年11月4日、2009年11月26日分三次向山东盛运置业集团有限公司交纳。2012年6月1日，被告将收取的租金100000元通过银行转账形式向原告支付100000元。还查明，原告主张的利息50000元，是以514125元为基数，自2014年11月21日按中国人民银行同期同类贷款利率至2016年6月12日计算得出。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的《授权委托书》1份、（2013）东民再字终字第14号民事判决书1份、会议纪要2份、东营市东营区人民法院协助执行通知书1份、执行裁定书1份及被告提供的中国银行（长城借记卡对账簿）转账明细1份等证据在案佐证。
本院认为，涉案《授权委托书》的签订系原、被告双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告受托管理经营期间，全部租金均由被告收取，且并没有提供相关证据已将所收取的租金交付原告，同时，涉案委托书明确了原、被告双方的权利、义务，从授权之日起至三年租赁到期之日止，由被告代原告承担所有的义务和责任，因此，租赁期间的租金支付义务应由被告承担，被告应承担交纳租金494768元的民事责任，但被告已于2012年6月1日支付原告租金100000元，该部分租金应予以扣减，原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张利息50000元，
本院认为，《授权委托书》并没有约定支付期限，因此，原告主张的利息，应自起诉之日即2016年6月12日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清之日，所以，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据本案查明的事实，能够证明原告自委托事项终止后一直向被告主张权利的事实，被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某租金394768元；
二、驳回原告李某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9441元，减半收取4720.5元，由原告负担1109.5元，被告负担3611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 刘广亮
二〇一六年七月二十九日
书记员 张雪峰 搜索“”