吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0402民初1242号原告辽源市鸿深小额贷款有限公司。法定代表人李军，总经理。委托代理人朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。被告辽源市鑫达房地产开发有限公司。法定代表人孙晓君，经理。（未到庭）被告刘树生，住所地辽源市。
原告辽源市鸿深小额贷款有限公司(以下简称鸿深小贷公司）诉被告辽源市鑫达房地产开发有限公司(以下简称鑫达公司)、刘树生申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告鸿深小贷公司委托代理人朱柏军、被告刘树生到庭参加诉讼，被告鑫达公司经法庭依法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告起诉称，原告诉被告鑫达公司民间借贷纠纷一案，龙山区人民法院于2016年3月14日作出调解书，因鑫达公司在调解书确定的履行期间内未自动履行，原告申请龙山区法院强制执行已经查封的该公司开发的房产，在执行过程中被告刘树生提出执行异议，龙山区法院作出（2016）吉0402执异12号执行裁定书，裁定中止对上述房产的执行。原告认为：在法院立案后，原告申请对上述房产进行保全查封时在房产部门并未显示上述房产销售给被告刘树生，所谓的购房时间和交款时间是否属实无法确定，不能排除系在法院查封上述房产后二被告串通“倒签”形成的可能，其购买多套房产明显违背常理，不应再将其界定为消费者。不能让二被告形成的买卖和购房收据的时间所蒙蔽，而应结合其他证据认定二被告之间实际签订合同的时间，否则将导致二被告相互串通而损害原告权益。诉讼请求：1、请求对南郡富苑5号楼2单元2103、2104室继续执行；2、诉讼费由被告承担。
被告刘树生答辩称，房子是合理合法买的，在房屋管理处有登记。
被告鑫达公司书面答辩称：我公司经过详细的查阅公司存档资料和付款利息明细，确认附件内容：1、附件内容标注的“被告借款抵押”是我公司向共同被告借款并根据要求签订相关名义上的备案合同，名为买卖实为抵押借款，我公司给付相关的借款利息；2、附件内容标注“已售”为公司真实的买卖行为，现购买人已实际一次性交付全部款项（含按揭贷款）并实际占有居住；3、共同被告若坚持房屋为其购买，应当按照备案合同及相应的收据支付我公司差额的房款，迄今为止，没有任何一个被告补交上述差额房款，我公司和被告之间不存在真实的买卖关系，只是普通的债权债务关系。原告向法庭提供证据如下：1、保全裁定书、调解书、执行裁定书。证明我方于2016年2月24日申请龙山法院对本案争议的房屋采取查封措施，调解书证明被告鑫达公司欠我方借款本息，在约定期限内没有履行偿还义务，执行裁定证明我方此次起诉程序合法，同时证明被告刘树生提出异议的房屋是18套。被告质证我是真实买卖，查封错误。2、鑫达公司答辩书及答辩书附件。证明鑫达公司确认将本案争议的房屋抵押借款，并非销售给被告刘树生。被告质证真实买卖，红联收据和购房协议为准。被告向法庭提供证据如下：购房合同2份、收据2份。证明房屋真实买卖。原告质证虽然有备案专用章，但无法确定盖章时间。收据形成时间我方不予认可。应由被告方进一步提供转款时间或取款的相应证明，以现金形式支付房款违背常理。共计18套房产违背常理。
经审理查明：原告鸿深小贷公司诉被告鑫达公司民间借贷一案，2016年3月14日，辽源市龙山区人民法院作出民事调解书，因鑫达公司在调解书确定的履行期间内未自动履行，原告申请辽源市龙山区法院执行已经查封的南郡富苑5号楼2单元2103、2104室房屋，在执行过程中被告刘树生提出执行异议，以本案争议的两套房屋为自己实际购买为由，请求法院解除对两套房屋的查封,辽源市龙山区法院作出（2016）吉0402执异12号执行裁定书，裁定中止对南郡富苑5号楼2单元2103、2104室房屋的执行。
原告不服该裁定，故诉至我院。
本院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，被告刘树生提供的证据，商品房买卖合同（预售）及交款收据，能证明刘树生购已全额付款买商品房的事实，且签订预售合同时间与交款时间为2015年3月17日，均在法院查封之前，原告虽对以上证据有异议，但并未向法院提供该商品房买卖不真实或不合法的证据。本院（2016）吉0402执异12号执行裁定书，中止对被告刘树生购买的南郡富苑5号楼2单元2103、2104室房屋的执行并无不当，原告的诉讼请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：驳回原告辽源市鸿深小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元由原告辽源市鸿深小额贷款有限公司承担。
如不服本判决，应于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方但是人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 李长生
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 吴 洁
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘禹良 来源：百度搜索“”