广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂12民终640号
上诉人（一审原告）：巫蕴玲，女，1966年3月12日出生，汉族，住广西宜州市。
委托代理人：韦国才，宜州市法律事务中心法律工作者。
上诉人（一审被告）：黄世恒，男，1958年11月11日出生，壮族，住广西宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：蒋淑芝，女，1969年11月27日出生，壮族，住广西宜州市。
委托代理人：韦参作，宜州市庆远法律服务所法律工作者。
上诉人黄世恒、蒋淑芝与上诉人巫蕴玲因相邻通行、恢复原状纠纷一案，不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第2182号?民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成由
审判员祝贺担任
审判长，
代理
审判员蒙江浩、黄忠任参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。
书记员张幼怡担任法庭记录。上诉人巫蕴玲及其托代理人韦国才，上诉人黄世恒、蒋淑芝及其共同委托代理人韦参作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院
经审理查明，庆远镇城中东路303号一间三进房屋原属巫蕴玲的父母巫邦林（已故）、林风英（已故）所有，第一进房屋南面邻城中东路街道，东面为公共排水沟，西面与韦广莉的房屋相邻。1999年，林风英向本院提起对巫蕴玲、莫甘果（巫蕴玲丈夫，已故）分家析产、继承纠纷诉讼，同年7月29日，一审法院作出（1999）宜民初字第275号民事判决书，判决城中东路303号第一进、第二进长约4.14m泥瓦结构房屋归林凤英所有，房屋之间的天井归林凤英使用；第二进长约3m及第三进楼房归巫蕴玲、莫甘果所有。林凤英所有的房屋留出1.20m宽的通道，供巫蕴玲的家庭通行，判决生效后，林风英房内的西面设置了隔离墙，形成独立的出入通道。2002年12月，黄世恒、蒋淑芝夫妇与黄爱珠分别购买林凤英位于庆远镇城中东路303号第一、二进房屋，面积分别为40.50㎡、40.08㎡，2014年10月，黄爱珠将其名下的第一进房屋赠与黄世恒，2015年2月3日，建设部门批准黄世恒、蒋淑芝重建城中东路303号房屋，发放的《建设工程规划许可证》，用地面积为75.58㎡，层数为4.5，两进房屋合并建造，长度15.78m-15.84m，宽度4.61m-4.95m，步行楼梯设在第二进，由于旧房年代久远，室内地坪高于房前的规划路地面甚多，因此，建设规划部门规定：室内地坪高于规划路中心0.35m。施工中，黄世恒、蒋淑芝降低室内地坪高度，与出入巫蕴林房屋门外的台阶形成1.16m落差，为此，黄世恒制作一个五级木质简易步梯，供巫蕴玲出入房屋。另查明，黄世恒在其房屋东面的公共排水沟建造一个五级砖混结构的阶梯，北面与巫蕴玲的化粪池接壤，并在与房屋相邻的排水沟上加盖水泥板，将巫蕴玲置放水沟东侧的一条塑料供水管移动到西侧，本案审理中，黄世恒按巫蕴玲要求恢复了供水管原位。巫蕴玲的房屋无就近的规划道路，仍需从黄世恒的房屋通行，由于黄世恒建房时将建筑材料暂存于第一进房内，给巫蕴玲通行带来不便，双方因此而产生矛盾。案件审理中，一审法院组织双方当事人对争议现场进行勘查并制作笔录，双方确认：1、黄世恒夫妇的房屋位于庆远镇城中东路303号第一进，整体四层半，第一层天面高度为4.0m，东、西面墙体分别建设四个钢混结构立柱，立柱凸出墙面约9-12㎝，从大门顺数第三根立柱位置建设一个楼梯平台，距离地面约2.16m，室内地坪降低尺度无参照物测量，第二层以上的建筑模板正在拆除，第五层尚未竣工；2、巫蕴玲的房屋位于庆远镇城中东路303号第二进，门外设置一个五级木质步梯，高度约1.16m，为黄世恒所制作；3、黄世恒在房屋东面的排水沟上建设五个步级的砖混结构阶梯，北面与巫蕴玲室外的化粪池接壤；4、巫蕴玲的计量电表悬挂在临街的供电线路下方，进户线沿黄世恒的房屋山墙进入巫蕴玲的房屋；5、黄世恒按巫蕴玲的要求恢复了供水管的摆放位置。一审法院认为，庆远镇城中东路303号房屋原分为三进，第二进为前后两间房屋，巫蕴玲的房屋位于第二进的后进和第三进，双方的房屋前后相邻，黄世恒、蒋淑芝经买卖、受赠获得第一进和第二进的前进房屋产权后，维持房屋的通行状况，巫蕴玲取得前进房屋通行权，是生效法律文书所确定，但是，黄世恒夫妇对自己所有的房屋进行重建时，因相邻通行、用电设备安装、水管移位等问题与巫蕴玲产生矛盾，根据双方争议的事实，本案定性为相邻通行、恢复原状纠纷。
一、争议通道的处理问题。1、黄世恒夫妇获得建设管理部门的批准重建房屋，属于合法行为，建房前，其房屋的西面设置一条独立通道，供巫蕴玲通行使用，该通道本属房屋所有人黄世恒夫妇的使用权范围，由于巫蕴玲的房屋为后进，通道的唯一性，巫蕴玲必须从前进房屋通行，而巫蕴玲取得的通行权，是基于生效法律文书所确定，虽然，黄世恒夫妇合法取得巫蕴玲房前的房屋，但是，房屋重建后，应继续维持巫蕴玲的基本通行条件，黄世恒夫妇在答辩中未表示不允许巫蕴玲从其房内通行，现实中，没有实施阻断通行，损害巫蕴玲的合法权益的行为，因此，巫蕴玲的诉讼理由不成立，不予支持；2、降低地坪高度建房是建设规划的规定，给巫蕴玲的通行带来不便属于暂时，巫蕴玲应给予谅解。巫蕴玲请求建设以门外为起点至5m外的斜坡通道，并要求必须有利于通行，因建设路面为坡度的道路，难以判断是否符合其通行需求，实践中不易操作，根据本案的实际情况，确定由黄世恒夫妇为巫蕴玲建设步梯，按1.16m的高度建设七级步梯，每个步级的平面尺寸为1.20m×0.25m，供巫蕴玲使用。3、巫蕴玲主张建设由其独立使用的通道，属于恢复原状。巫蕴玲在起诉状中表述：判决书生效后，林凤英与巫蕴玲共同出资，在房内西面建造1.20宽、3m高的通道，一审法院（1999）宜民初字第275号民事判决书主文第一项确定：“属原告所有的前进房屋从南至北留出1.20米宽的通道供被告家通行，原告未改建前进房屋前，应维持现通道的现状”。事实表明，通道隔墙的形成，是林凤英与巫蕴玲共同协商的结果。房屋产权归黄世恒夫妇所有后，在保证巫蕴玲的基本通行条件的情况下，有权决定是否设置有隔墙的独立通道，巫蕴玲需建设隔墙的通道，应征得房屋所有人的同意。此外，设置独立通道必须建造隔墙，缩小房屋所有人的使用权范围，影响房屋的整体效用，降低房屋应有的使用价值。据此，巫蕴玲主张建设独立使用的通道，缺乏法律依据，诉讼不成立，不予支持。
二、巫蕴玲请求用电设备的安装和恢复被移动的水管的争议处理。黄世恒夫妇拆除旧房前，巫蕴玲的生活用电计量装置安装在房屋的外墙，房屋拆除后，黄世恒将失去支持物的电表、电线悬挂于房前的供电线路上，属于临时措施，但并未影响巫蕴玲正常的生活用电，由于房屋尚未竣工，巫蕴玲请求黄世恒恢复电表、电线的安装，与客观实际不符，并且，黄世恒承诺房屋竣工后，为巫蕴玲重新安装计量电表、电线，据此，一审法院采纳黄世恒的承诺意见，并确定由其履行计量电表、电线的安装义务。此外，案件审理中，黄世恒已经将巫蕴玲的供水管恢复原来的位置，予以确认。
三、巫蕴玲请求拆除黄世恒建造的阶梯的处理。双方的土地证记载，房屋东面邻公共排水沟，黄世恒夫妇建房时，在排水沟上建造五个步级的砖混结构阶梯，北面与巫蕴玲建设在水沟上的化粪池接壤，巫蕴玲认为黄世恒所建阶梯侵占其用地范围，但未能证明其主张的侵权事实存在，因举证不能，其诉讼理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决：
一、被告黄世恒、蒋淑芝在巫蕴玲房屋门外入口处，按1.16m高度建设一个七级步梯，供巫蕴玲使用，每个步级的平面尺寸为1.20m×0.25m；
二、被告黄世恒、蒋淑芝为原告巫蕴玲办理计量电表、电线的固定安装；
三、驳回原告巫蕴玲的其他诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告巫蕴玲负担25元，被告黄世恒、蒋淑芝负担25元。上述行为义务的履行，义务人应在房屋立面装修完成之日起十日内自动履行；义务人不履行的，权利人可在履行期限届满之日起两年内，向一审法院申请执行。一审判决后，上诉人巫蕴玲不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，除改判支持其一审中关于恢复通行（包括修建隔墙及设置临街门）、修建斜坡、恢复水管电线位置的诉讼请求外，同时还要求请求二审法院责令被上诉人黄世恒夫妇拆除现建的楼梯转弯平台。理由如下：根据宜州市人民法院于1999年7月29日作出的（1999）宜民初字第275号民事判决，在林凤英的前进房屋自南至北留出1.20米宽的通道供巫蕴玲家通行。而一审判决否认了此通道，是严重的显失公平。1、一审判认为建房后没有对上诉人的通行造成妨害，是错误的认定，现被上诉人已拆除砌砖的通道。该通道被拆除隔墙后，被上诉人占为已有。2、原判所述，降低地平高度建房是建设规划的规定。给上诉人的通行带来不便属于暂时，请上诉人给予谅解。这样模棱两可的判决，明显偏向被上诉人。3、一审判决认为，建设步梯，按1.16米的高度建设七级步梯，但从南至北的通道宽度并没有明确的显示为1.2米宽。原判只为被上诉人作想，而忽视了上诉人在步梯通行不能用车的困难，上诉人要求保留历史通道平坦路面通行。综上所述，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。黄世恒、蒋淑芝答辩称：上诉人的上诉没有法律和事实依据，请二审法院依法驳回上诉人上诉请求。黄世恒、蒋淑芝亦不服一审判决，亦向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求。理由如下：
一、一审法院认定事实不清。一审法院认定：“该通道本属于黄世恒夫妇的使用范围，由于巫蕴玲的房屋为后进，通道的唯一性确定巫蕴玲必须从前进房屋通行，巫蕴玲取得通行权，是基于生效法律文书确定。”这一认定是错误的。1、宜州市人民法院（1999）宜民初字第275号民事判决书第一项判决：“属原告所有的前进房屋从南至北应留1.2米宽的通道供被告家通行，原告未改建前进房屋前，应维持现通道的现状”，从该判决中得出：①林凤英在未改建房屋前，应保留从南到北1.2米宽的通道供巫蕴玲家通行；②若该房屋改建后，是否保留通道，没有确定；③若该房屋改建后就应按相关职能部门的批准为准。而该案中，林风英于2002年12月将位于宜州市庆远镇城中东路303号第一、二进房屋出卖给上诉人及黄爱珠，2014年10月，黄爱珠将其名下的第一进房屋赠与给黄世恒。2015年2月3日，建设部门批准黄世恒、蒋淑芝重建城中东路303号房屋，同时发放《建设工程规划许可证》，用地面积为75.58m2，层数为4.5层，两进房屋合并建造，长度为15.78m-15.84m，宽度4.61m-4.95m。从《建设工程规划许可证》中，可得出上诉人没有责任再留该通道给被上诉人家通行，同时（1999）宜民初字275号民事判决书第一项判决对黄世恒、蒋淑芝对重建房屋未留通道给巫蕴玲的行为没有约束力。
二、关于被上诉人家是否另有通道的问题。一审法院认定该通道是唯一的通道与客观事实不符，理由如下：1、上诉人家的房屋东面有一巷道宽1.3米直通被上诉人家东面大门，故此，一审法院认定“该通道是唯一通道”是错误的。2、从宜州市庆远镇城中东路303号黄世恒、蒋淑芝住宅位置规划平面图中悉知，上诉人家的房屋东面有一暗沟，上诉人已按规划要求在暗沟上面重新修建成路面，可通行人行走，故此，被上诉人可行走这条巷道直通其家东大门。
三、上诉人所建房屋取得合法手续，应受法律保护。因为上诉人在办理建房手续时，被上诉人已签字认可上诉人建房的位置及面积，庆远镇文昌社区也签字认可。在建设中上诉人没有占用他人的土地面积，更没有占用被上诉人的土地面积，故上诉人不构成侵权、妨碍。根据《物权法》的规定，上诉人对自己拥有所有权的房屋内，有权主张一切事宜，即不给被上诉人利用上诉人家的房屋所占有的土地作通道使用。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，驳回巫蕴玲一审时的诉讼请求。巫蕴玲答辩称，黄世恒夫妇称该303号房屋改建后是没有义务留出通道给后进住户通行的。事实是，该303号房屋共有三进，第一进是林凤英，原房主以前所有，林凤英于2002年将该房卖给黄爱珠，后黄卖给现在的黄世恒夫妇，第三进属巫蕴玲所有。从有该房屋第三进至今，第三进的进出通道都是通过第一进出进，是第三进的必经通道。为通道的问题，被上诉人曾经与该房原主林凤英产生纠纷，并于1999年诉到法院，经宜州市人民法院判决，确定双方以第三进房屋楼梯间所占宅基地石脚边为界限属原告（林凤英）所有的前进房屋，从南至北应留出1.20米宽的通道供被告（巫蕴玲）家通行。巫蕴玲的门牌为××，黄世恒夫妇的门牌为××，现在黄世恒夫妇对该房屋进行改建，擅自拆除原有通道墙体和大门，在该通道上设置障碍，不让巫蕴玲通行出大门，侵害了巫蕴玲的通行权。不仅如此，黄世恒夫妇还公然将其房屋飞檐伸到巫蕴玲的土地上，将天面的雨水排进巫蕴玲的住所地，造成巫蕴玲在雨季受到侵害。经宜州市国土资源局工作人员调解，双方为此于2015年5月8日签订了一份协议，协议内容清楚界限明确。现黄世恒夫妇我行我素，不依法办事，故意酿了不必要的侵权行为，请求法院维护巫蕴玲的合法权益，责令黄世恒夫妇为巫蕴玲安装好大门（××）并保持1.20米宽的通道给被上诉人通行。二审期间，巫蕴玲向本院提供如下证据：1、黄世恒、蒋淑芝房顶飞檐的相片一张，拟证明黄世恒的房子已经建好封顶，房顶的飞檐是向下倾斜的，与当初宜州市国土局对他们的要求不符，一旦下雨雨水全都落到巫蕴玲家第中；2、从黄世恒、蒋淑芝房屋通向巫蕴玲房屋入口的木梯相片一张，拟证明黄世恒给巫蕴玲搭建的木楼梯不符合安全条件，而且之前黄世恒夫妇挖巫蕴玲房屋的墙基建房，到现在还没有完全恢复。经质证，黄世恒夫妇对房顶飞檐相片的真实性无异议，但对关联性有异议，同时认为其屋檐是按照经过审批的施工图来建的，没有超出规划要求。对木梯相片的真实性无异议，但认为木梯是在黄世恒所有的土地上建造的。上诉人黄世恒在二审期间提交拍摄于2016年4月份照片打印件5张，拟证明巫蕴玲是有另一条通道可正常通行的，没有必要一定要从黄世恒家门前走。经质证，巫蕴玲对照片的真实性有异议，认为相片与客观情况不符。
本院认为，巫蕴玲提供的屋檐相片与本案无关联性，本院不予认定；关于木梯的相片内容真实，与本案有关，本院予以认定；经实地调查，黄世恒夫妇提供的相片内容真实，本院予以确认。经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1、一审判决后，巫蕴玲自行在黄世恒夫妇房屋中间建造一堵长约15米，高约1.6米，厚度越0.12米的砖墙，该砖墙与黄世恒夫妇房屋的西面墙之间形成一条宽1.2米的半封闭通道；2、在黄世恒夫妇房屋东面原有排水沟一条，现被黄世恒加上水泥盖板设置为暗沟，此排水沟即为黄世恒夫妇二审期间所主张的“另外一条通道”。经实地勘察，从该排水沟并不能直接进入巫蕴玲房屋，而是尚需跨过巫蕴玲的化粪池，存在一定的危险性，并不具备日常通行的基本条件。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点是：
一、黄世恒、蒋淑芝的行为是否影响了上诉人巫蕴玲通行？二、上诉人巫蕴玲的诉讼请求是否应予以支持？
本院认为，一、关于黄世恒、蒋淑芝的行为是否影响了上诉人巫蕴玲通行的问题。1、《中华人民共和国物权法》第八十三条规定“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”。经现场勘查，巫蕴玲的房屋与黄世恒夫妇的房屋前后相邻，本案讼争的通道为进入巫蕴玲房屋的唯一通道，现黄世恒夫妇新建房屋后，未保留原有通道，且表示不愿巫蕴玲通过其房屋内部通行，黄世恒夫妇此举侵害了巫蕴玲的通行权。2、根据已生效的（1999）宜民初字第275号民事判决的内容：“属原告所有的前进房屋从南至北应留1.2米宽的通道供被告家通行，原告未改建前进房屋前，应维持现通道的现状”，从该判决内容并不能得出房屋拆旧建新后就无需保留通道的结论。黄世恒夫妇以其对讼争房屋享有所有权，且已生效判决在其拆旧建新后对其没有约束力为由不让巫蕴玲从其房屋中通行，无事实和法律依据。经现场调查，黄世恒夫妇所提到的另一条通道并不具备日常通行的条件，其关于巫蕴玲尚有其它通道可走的主张，无事实依据，本院不予支持。黄世恒夫妇应当为巫蕴玲的通行提供必要的便利，结合本案实际，本院确认黄世恒夫妇在其房屋西面自南至北留出宽为1.2米的通道供巫蕴玲通行，不得阻止巫蕴玲的日常通行。
二、关于上诉人巫蕴玲的诉讼请求是否应予以支持的问题。1、根据查明的事实，原通道与黄世恒夫妇房屋一楼大厅形成相对独立的空间，现黄世恒夫妇建新房后破坏了通道的相对独立性。且从现场调查的情况看，如不给通道设置相应的隔离措施，将来极有可能又引发新的矛盾。一审判决后，巫蕴玲自行砌起了通道隔离砖墙，通道已与黄世恒夫妇房屋一楼大厅相对隔离，为避免将来产生新的矛盾，该隔离墙应予保留。同时，为保障房屋安全，黄世恒夫妇可自行对该已经修建好的隔墙进行加高等改造。巫蕴玲要求黄世恒夫妇为其修建通道隔离墙，高度至一楼天面的主张，本院不再予以支持。巫蕴玲对本院确认的前述通道仅有通行权，其要求黄世恒夫妇为其安装临街门无事实和法律依据，本院不予支持。巫蕴玲为保障其房屋安全，其可在其房屋自行安装门。2、黄世恒夫妇降低地坪高度建房，造成其房屋与巫蕴玲房屋入口处形成约1.16m的落差，影响了巫蕴玲的正常通行。黄世恒夫妇虽然是根据城市建设的统一规划建房，但并不免除黄世恒夫妇保证巫蕴玲正常通行的义务。一审法院根据实际情况判决由黄世恒夫妇按1.16m的高度建设七级步梯，每个步级的平面尺寸为1.20m×0.25m，供巫蕴玲使用并无不当；巫蕴玲主张由黄世恒从通道入口处5米为起点为其修建斜坡通往其房屋，本院不予支持。3、黄世恒夫妇因拆旧建新，使得巫蕴玲电表、电线因失去支撑物而悬挂于房屋前的供电线路上，但并未影响巫蕴玲正常的生活用电，而黄世恒夫妇亦承诺对线路、电表进行固定、整改，一审法院据此确定由黄世恒夫妇履行计量电表、电线的安装义务正确。经现场勘查，黄世恒夫妇已经在一审过程中将巫蕴玲的供水管恢复原来的位置，本院予以确认；现巫蕴玲仍主张由黄世恒夫妇恢复水管原位，已无必要。4、巫蕴玲关于请求二审法院拆除通道上方的楼梯转台的诉讼请求，系巫蕴玲在二审中新增加的诉讼请求，而被黄世恒夫妇表示不同意由二审法院一并处理上诉人新增加的该项诉讼诉请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，对于巫蕴玲二审期间新增加的该项诉讼请求，本院不予审理。综上所述，一审判决认定事实清楚，但实体处理部分不当，本院予以纠正。上诉人巫蕴玲的上诉请求部分成立，本院予以支持。上诉人黄世恒、蒋淑芝的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持宜州市人民法院（2015）宜民初字第2182号?民事判决第一、二项；
二、撤销宜州市人民法院（2015）宜民初字第2182号?民事判决第三项；
三、上诉人黄世恒、蒋淑芝允许上诉人巫蕴玲在其房屋一楼西面自南至北隔出宽为1.2米的通道供巫蕴玲通行；
四、驳回上诉人黄世恒、蒋淑芝的上诉请求；
五、驳回上诉人巫蕴玲其他诉讼请求。上述判决所确定的义务，义务人应于本判决生效之日起三十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行务的，权利人可在本生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向一审法院申请执行。一审案件受理费50元，由上诉人巫蕴玲与上诉人黄世恒、蒋淑芝各负担25元；二审案件受理费100元（上诉人巫蕴玲、上诉人黄世恒、蒋淑芝已经分别预交100元），由上诉人巫蕴玲及上诉人黄世恒、蒋淑芝各负担50元，由本院退回上诉人巫蕴玲及上诉人黄世恒、蒋淑芝各50元。本判决为终审判决。
审 判 长 祝 贺
代理
审判员 蒙江浩
代理
审判员 黄忠任
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张幼怡附相关法律条文如下：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 来自