河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0403民初555号原告邯郸市正太汽车贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区光明北大街349号光明商贸中心C座7号G号。法定代表人武超，系该公司经理。委托代理人朱海强，系河北十力律师事务所律师。被告郝广增，男，1973年10月29日生，汉族，现住邯郸市馆陶县。委托代理人郭杰，系河北宏扬律师事务所律师。被告刘书英，女，1973年10月7日生，汉族，现住邯郸市馆陶县。委托代理人郭杰，系河北宏扬律师事务所律师。
原告邯郸市正太汽车贸易有限公司诉被告郝广增、刘书英为民间借贷纠纷一案，原告向本院提起民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯郸市正太汽车贸易有限公司委托代理人朱海强、被告郝广增、刘书英共同委托代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市正太汽车贸易有限公司诉称，二被告因购买汽车向原告借款44434元。2014年8月1日，原告通过本公司业务员的账户将44434元转入郝广增账户。被告从馆陶旭光汽车销售公司购买海马汽车一辆。现二被告购买使用汽车已经长达一年之久，但是拒绝偿还借款本息。请求1、二被告共同偿还拖欠原告购车款44434元以及8553.545元利息（从2014年7月29日到2015年8月25日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。并当庭变更第一项诉讼请求为要求二被告偿还拖欠原告购车款44434元以及15129.8元利息（2014年8月1日至2016年6月12日按照日万分之5计算）。原告为支持其诉讼请求提交以下证据：第一组二被告的身份证、户口页、结婚证（均为复印件）；第二组证据机动车注册登记信息及购车发票；第三组证据汽车信用卡分期付款及服务协议、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、农行客户必填信息、抵押担保承诺书、农行汽车分期付款提示（均为复印件）；第四组证据中国农业银行邯郸丛台区支行证明；第五组：银行转账明细；第六组：房产证明、中国农业银行河北省分行专项商户分期付款业务借款人收入证明、抵押物处理协议（复印件）。并申请证人晁某出庭作证以及申请法院调取张振宇一案卷宗材料。
被告郝广增、刘书英在答辩期内未提交书面答辩意见，当庭辩称，2014年度，被告在馆陶县旭光汽贸分期付款购买汽车一辆。当时将购车手续费等交予旭光汽贸负责人。贷款手续批准后旭光汽贸将汽车交付于我，由我按约定向银行缴纳借款本息。原告既未将现金交给我，也未转到我的账上。被告未委托原告垫付购车款，不存在借贷以及业务来往关系。本案中原告应与其合作伙伴交涉购车垫付款事，不应起诉被告。被告系贷款购车。至今贷款没有审批成功，属汽贸违约。被告要求按当时的约定分期按月支付购车款，或者将车退还汽贸，并由汽贸承担一切不利后果。被告与原告不存在借贷关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交旭光汽贸提供的购车费用表复印件。经庭审质证，二被告对原告提交的证据质证意见为对证据一、二真实性无异议，证据三均是被告与馆陶旭光汽贸签订的，与原告无关。分期服务协议是银行找被告签的名字，上面没有内容。证据四的相关资料也与原告无关。抵押物处理协议无内容，只有郝广增的签名，不予认可。证据五中转账记录不显示是转款给被告的银行账户，农行丛台支行的证明不是事实，当时申请贷款都是向馆陶旭光汽贸，没有向银行申请。对原告提交的以上证据一、二、四、五的内容予以认定。证据3中的汽车信用卡分期付款及服务协议虽是复印件，但是经被告质证并结合本院提取的张振宇卷宗中对郝广增的询问内容等，本院对该协议的内容予以采信，其他证据均系复印件，不予认证。证据六均是复印件，不与认证。对被告提交的证据，原告质证意见为对证据的真实性、合法性有异议，该费用表只能证明被告购车时销售顾问给其写的贷款费用明细，该明细不能证明要买车才会写，由于涉及金额较大，无收据证明购车付款的事实，因此不能证明被告向旭光汽贸付款的事实，且证实了我公司垫付了44434元的依据。被告提交的证据，系复印件，本院不予认证。对证人晁某当庭陈述的二被告的购车款通过其账户打入旭光汽贸等内容，二被告的质证意见为款项是否转给刘延平、该笔款项是否用于购买车辆均无法印证，因此对证人证言不认可。原告对证人的证言无异议。对证人晁某证言中陈述的原告为被告垫付购车款的事实予以认定。对本院调取的证据，原告无异议。认为其中刘延平的笔录证实了是原告为被告垫付了购车款，郝广增及对其他人的询问笔录可相互印证，证实被告自认原告垫付购车款的事实。被告的质证意见为刘延平的证明无法证实原告为被告垫付车款，郝广增的询问笔录也没有自认上述事实。因此不能作为定案依据使用。对本院提取的张振宇卷宗材料，
本院认为，结合其他证据可证明原告为被告垫付部分购车款的事实。通过对以上证据的分析与认定，
本院查明以下事实，2014年7月，被告郝广增在馆陶县旭光汽车销售有限公司欲分期购买价值73900元的海马轿车一辆。被告郝广增支付部分购车款后，就剩余车款，郝广增与原告邯郸市正太汽车贸易有限公司于2014年7月14日签订《汽车信用卡分期付款及服务协议》，内容为“甲方：邯郸市正太汽车贸易有限公司乙方：郝广增身份证号：……一、所购车辆及分期付款业务的办理第一条乙方自行购置海马M5车辆一辆，车牌号为冀Ｄ×××××发动机号为XXXXXXX，车架号为：XXXXXXXX。总价款为人民币柒万叁仟玖佰元整（小写）：73900元整。第三条甲方协助乙方向贷款银行办理分期付款业务，并负责对乙方的贷后还款进行管理。……二、垫付购车款事项第五条甲方在贷款银行将担保借款合同项下贷款发放给乙方前，为乙方一次性垫付相当于贷款金额的购车款，并为乙方办理购车所需的全部手续。第六条乙方须就甲方垫付购车款事宜向甲方出具授权书和承诺函。第七条甲方为乙方垫付购车款后，乙方负责提取所购车辆并对车辆进行验收。第八条乙方同意，在甲方从贷款银行处取得为乙方所垫付的全部购车款以前，乙方须将所提取并经验收的车辆以及与车辆有关的全部手续交由甲方保管。第九条甲方为乙方垫付购车款后，若因乙方原因导致银行贷款或分期所用的信用卡未通过银行审批的，乙方应在2日内将车辆全款买断、归还甲方垫款，逾期未归还的，每日按照垫款金额的万分之五向甲方支付补偿金。……”。2014年8月1日，原告邯郸市正太汽车贸易有限公司将郝广增需付的剩余车款44434元转入其业务员晁某银行账户。晁某于2014年7月31日、8月1日，分2次将44434元转入馆陶旭光汽车销售有限公司法定代表人账户。后被告郝广增从该公司提取海马轿车一辆。另查明，郝广增与刘书英系夫妻关系。2015年2月6日，在馆陶县公安局刑警大队对郝广增的询问笔录中，郝称2014年8月其在馆陶旭光汽贸贷款购买汽车，首付2万多，贷款51000元。其现在想还银行贷款，但是没有卡。签贷款协议是跟银行签的等。2016年7月15日，郝广增通过原告邯郸市正太汽车贸易有限公司向中国农业银行股份有限公司邯郸丛台支行申请的购车贷款未审查通过，该行未向其发放购车贷款。现郝广增购买的海马轿车车辆所有权证书以及购车发票均在原告处。对原告当庭增加的关于利息部分的诉讼请求，被告无意见且不需要再给其举证期限，本院准予原告增加诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据原、被告签订的协议内容、晁某的证言，以及被告的贷款未通过等事实，本院认定，原告邯郸市正太汽车贸易有限公司为郝广增垫付购车款44434元，双方系民间借贷关系，原告为被告郝广增垫付的购车款，实为郝广增向原告的借款。现原告主张被告郝广增偿还44434元的请求于法有据，本院予以支持。关于利息，原、被告在《汽车信用卡分期付款及服务协议》第九条中约定的按日万分之五向甲方支付补偿金，实则就是对逾期还款的利息约定。双方约定的日万分之五经计算，不违反法律规定，对该利息计算标准，本院予以支持。关于利息的计算时间，因原告未提交银行拒绝为被告发放贷款的时间证据，根据2014年8月11日，被告郝广增还办理了车辆所有权证书的事实，本院酌情认定利息自2014年9月1日起计算。2014年9月1日至2016年6月12日的利息为44434×0.0005×649＝14418.83元。原告主张超过此部分数额，本院不予支持。
被告刘书英与被告郝广增系夫妻关系，此笔垫付款发生在二被告夫妻关系存续期间。且二被告未提交证据证实此债务有属于夫妻一方债务的情形。故本院认定该笔款项系二被告夫妻共同债务，被告刘书英理应与被告郝广增共同偿还44434元及利息14418.83元。
被告辩称双方不存在借贷关系，
本院认为，结合被告郝广增在公安机关陈述内容以及农行丛台区支行的证明等证据，可证实原告为被告垫付购车款的事实。因而，被告的该辩称没有事实依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，
判决如下：
一、被告郝广增、刘书英自本判决生效之日起十日内一次性偿还原告邯郸市正太汽车贸易有限公司借款本金44434元；
二、被告郝广增、刘书英自本判决生效之日起十日内一次性给付原告邯郸市正太汽车贸易有限公司2014年9月1日至2016年6月12日的利息14418.83元；
三、驳回原告邯郸市正太汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，由被告郝广增、刘书英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 红
人民陪审员 薛 涛
人民陪审员 李延斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王佳琪附法律法规：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期利息的，人民法院应予支持。 来自