江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初738号原告王成。委托代理人经成莲，扬州市江都区金陵法律服务所法律工作者。被告滕根明。
原告王成与被告滕根明买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法先由
代理
审判员赵峰适用简易程序，后组成合议庭，分别于2016年3月7日上午、2016年7月25日上午公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人经成莲，被告滕根明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王成诉称：原、被告双方曾系生意合作关系，原告于2007年8月23日、8月23日、11月4日送粉末原材料给被告，被告验收合格向被告出具欠条三张，合计金额为49526.5元，双方口头约定当年春节前结账。借款到期后，经原告催要，被告未能如期付款。2014年1月29日，双方因催要货款发生纠纷，并由小纪派出所出警处理。三张欠条在争执过程中被被告撕毁，后在派出所由原告将其粘贴到派出所的工作纸张中。因被告至今未付上述欠款，原告诉至法院，请求被告偿还货款49526.5元，并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据及证明目的如下：1、欠条三份，用以证明被告欠原告货款的事实；2、提供江都区小纪派出所接处警工作登记表一份，用以证明原告曾于2014年12月9日因该笔货款向被告主张过。
被告滕根明辩称：1、欠款属实，但2013年农历腊月29日被告前妻在华阳信用社取钱时，原告利用欺骗手段，抢走其20万元。报警之后，原告被小纪派出所扣留至大年三十晚上9点，原告的家人和被告打招呼，请被告把他放出来，当时原告及其家人皆承诺欠款不要了，只要被告不追究其责任协助将其放出来。后被告领走了被原告抢走的20万元，协助把原告释放；2、三张欠条已经撕毁，证明被告已经将欠款还给了原告，原告不得再以该欠条作为证据向被告主张还款。3、除了上述欠款外，被告认可欠原告货款8000元，但因为原告的粉末存在质量问题，所以这8000元原告口头承认放弃了。被告滕根明未提供证明。
经审理查明：原、被告曾系生意合作伙伴关系，原告向被告供应粉末原料，2007年8月23日、8月23日、11月4日，被告分别向原告出具欠条三张，分别载明欠到原告粉款35864元、5000元、8662.5元，合计49526.5元。另查明，2014年1月29日，原告及其妻子沈文霞与在小纪镇华阳农商行取钱后的被告前妻庄月红发生争执，后被告亦到达争执现场，原告及其妻向被告及其前妻主张偿还被告滕根明所欠的货款，并扣留了庄月红从银行取出的20万元现金，在双方争执过程中上述三张欠条遭到部分撕毁。当日，该起纠纷经小纪中心派出所出警处理，后被告及其前妻将20万元从派出所取回。原告在派出所内被撕毁的欠条予以复原。
本院认为，债务应当及时清偿。本案中，原告王成与被告滕根明之间建立买卖合同关系后，被告先后向原告出具欠条3张，就所欠货款金额予以确认，上述欠条是当事人真实意思的表示，能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。被告经原告催要后，至今未能偿还上述欠款，于法不合，应负此纠纷的全部责任，故对原告主张判令被告偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。上述3张欠条虽然遭部分撕毁，但被告对欠款事实予以认可，且撕毁后的欠条仍由原告持有，故不影响对欠款事实的证明效力。
被告辩称原告曾在派出所处理纠纷时承诺放弃主张上述欠条中载明的款项，原告对此不予认可，被告未证据证明，本院不予采信。
被告辩称已经偿还了上述款项，但既未收回欠条原件，又未能提供收条、汇款凭证等偿还欠款的证据予以证明，故本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百六十一条的规定，
判决如下：被告滕根明于本判决生效之日起十日内向原告王成支付尚欠货款49526.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1040元由被告滕根明负担。此款已由原告王成垫付，被告滕根明在给付本判决确定的上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州支行汶河分行；帐号：11×××57）。
审 判 长 殷桂宏
代理
审判员 赵 峰
人民陪审员 袁宏斌
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 赵 楠 关注微信公众号“”