{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终990号上诉人（原审被告）文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组。法定代表人符玉苹，该村民小组组长。上诉人（原审被告）文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组。法定代表人林理，该村民小组组长。上诉人（原审被告）文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组。法定代表人林超，该村民小组组长。三上诉人共同委托代理人林明智，文昌市鸿圣法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）林秋岸。上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组（以下分别简称乌土林一、二、三村民小组）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭于2016年7月15日在海南省文昌市人民法院公开开庭进行了审理。上诉人乌土林一、二、三村民小组的法定代表人符玉苹、林理、林超及其共同委托代理人林明智，被上诉人林秋岸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明,原告林秋岸自出生时就落户在被告乌土林一村民小组，于2015年1月23日与符干登记结婚后，户口也未迁出被告乌土林一村民小组。2005年3月1日，文昌市人民政府给以林克为户主的家庭户颁发了文昌市（县）农地承包权（文教）第0812015号《农村土地承包经营权证》，期限自1998年1月1日至2027年12月31日止。原告林秋岸的名字登记在该承包经营权证上。2009年8月，文昌市人民政府因修建文龙公路的需要征用三被告的部分土地；2015年10月，文昌市人民政府因航天建设需要再次征用三被告的部分土地。三被告分别于2014年1月分配3000元，于2016年1月分配20000元给所辖的村民，但是拒绝分配原告林秋岸。原告认为三被告的分配行为侵害了其合法权益，经交涉未果，遂向原审法院诉请处理。另，原告于2016年1月26日向原审法院提出财产保全的申请，要求查封冻结三被告共同在中国农业银行文昌支行文教分理处开立的账户（户名文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组；账号21333001040003069）中的存款人民币23000元，并以林克开户在海南文昌农村商业银行股份有限公司文教支行的账户（户名林克；账号3177855200000122）中的存款23000元作为担保。原审法院于2016年1月27日将上述账户中的存款予以冻结。原告缴纳了250元的诉讼保全费用。以上事实，有原告林秋岸提供的证据：身份证、常住人口登记卡、结婚证、农村土地承包经营权证、农村合作医疗证、文昌市东郊镇东郊村民委员会证明书、存折明细、（2011）文民初字第837号民事判决书，三被告提供的文昌市文教镇同源村民委员会证明以及双方的庭审陈述予以证实。原审法院经审理认为,本案争议的焦点是：原告林秋岸是否具有被告乌土林一村民小组集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，是根据是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告林秋岸自出生就落户在被告乌土林一村民小组，其户口性质为农业户口，其与符干结婚后，户口一直未迁出被告乌土林一村民小组，且在被告乌土林一村民小组拥有承包地，故原告林秋岸具有被告乌土林一村民小组集体经济组织成员资格。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定：“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织利益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”。《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则、不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害其合法权益。”三被告在征地款分配方案中将“出嫁女”与其他村民区别对待，该种分配方式侵害了原告在农村集体经济组织中所应享有的权益，原告请求足额分配征地补偿款于法有据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条第一款之规定，判决：被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一、二、三村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告林秋岸征地补偿款人民币23000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币187.5元和诉讼保全费人民币250元，由被告文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一、二、三村民小组负担。原告预付的不退回，由三被告在给付征地补偿款时一并付给原告。
上诉人乌土林一、二、三村民小组上诉称，一、被上诉人属于“外嫁女”，已经长期脱离所在集体经济组织生产、生活，在夫家形成固定的生产、生活。按照本地农村的传统习惯和事实，“外嫁女”已经不属于本村村民。因此被上诉人事实上应当具备的是夫家集体经济组织成员资格。
二、被上诉人并不以所在集体经济组织的土地作为基本生活保障。被上诉人自出嫁后，从没有回过本村进行生产，何来以本村土地作为基本保障之说。
三、被上诉人的户口登记在乌土林一村民小组属于典型的“空挂户”，其本人根本就不在本村生活、生产，也未履行村民义务，根据权利义务相一致的原则，不应享受分配的权利。综上，原审法院认定被上诉人具备乌土林一村民小组集体经济组织成员资格没有事实依据，请求：1.撤销文昌市人民法院（2016）琼9005民初159号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林秋岸辩称，被上诉人自出生就落户在乌土林一村民小组，其户口性质为农业户口，被上诉人虽已出嫁，但婚后被上诉人户口并未迁出，被上诉人未在嫁入地的集体经济组织享受过任何集体经济组织成员待遇。同时，文昌市人民法院作出的（2011）文民初字837号生效民事判决书也已经认定被上诉人具有乌土林一村民小组集体经济组织成员资格。故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实及采信的证据与一审判决一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因征地补偿款分配而引起的侵害集体经济组织成员权益纠纷。本案的争议焦点是:被上诉人林秋岸是否具有上诉人乌土林一村民小组的集体经济组织成员资格，是否享有全额分配征地补偿款23000元的权利。对农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。本案中，被上诉人林秋岸出生后户籍一直登记在乌土林一村民小组，1998年林秋岸的家庭以家庭承包方式承包经营乌土林一村民小组土地作为基本生活保障。因此，应当认定林秋岸具有乌土林一村民小组的集体经济组织成员资格，与该村的其他成员一样同等享有获得分配征地补偿款的权利。一审法院根据查明的事实和林秋岸的诉讼请求，判决三上诉人支付给林秋岸征地补偿款人民币23000元，符合《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十条“国家保障妇女享有与男子平等的财产权利”、第三十二条“妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利”、第三十三条“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”的规定，应予维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院予以维持。上诉人乌土林一、二、三村民小组的上诉请求和理由缺乏充分的事实根据与法律依据，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币375元，由被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林一村民小组、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林二村民小组、被上诉人文昌市文教镇同源村民委员会乌土林三村民小组共同负担。本判决为终审判决。
审判长 林中才
审判员 彭志新
审判员 王思霖
二〇一六年七月二十九日
法官助理王超慧
书记员涂立辉附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。审核：林中才撰稿：林中才校对：涂立辉印刷：李慧玲海南省第一中级人民法院2016年7月29日印制（共印15份） 来自