上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2015）浦民一(民)初字第46528号原告胡秀华，女，1949年8月28日生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人钱诚佳，上海捷铭律师事务所律师。委托代理人申婷婷，上海捷铭律师事务所律师。被告上海金绽投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人张统军，职务不详。被告艾伟，男，1977年10月23日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告胡秀华与被告上海金绽投资管理有限公司(以下至裁定主文前简称金绽公司)、艾伟确认合同无效纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告胡秀华及其委托代理人钱诚佳、申婷婷、被告艾伟到庭参加了诉讼。被告金绽公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡秀华诉称，2015年10月14日，原告与被告金绽公司签订《万象和债权受让服务协议》，约定由原告受让被告金绽公司对债务人山东富邦盛世房地产开发有限公司(以下至裁定主文前简称富邦公司)享有的债权人民币5,000万元(以下币种相同)中的部分债权，受让本金20万元，受让期限6个月，预期年化收益率11%，受让期到期后，在债务人未正常履行债务的情况下，造成原告预期收益及已付受让金不能及时收回的，被告金绽公司必须在受让期到期后六个工作日内全额先行垫付给原告，垫付后该笔债权自然转让给金绽公司，由金绽公司享有并行使对债务人的追索权。同日，被告艾伟出具担保书，承诺对上述万象和受让债权提供担保，担保书记载的理财产品就是指万象和项目，艾伟在向原告推广介绍时，也承诺投资不存在风险，故原告才会购买万象和项目的理财产品。原告对富邦公司的情况并不清楚，也不清楚金绽公司对富邦公司的债权情况，就是相信被告艾伟才会签署债权受让协议。诉争的万象和受让债权系上海申彤集团投资管理有限公司(以下至裁定主文前简称申彤公司)发行的产品，申彤公司及上海申彤大大集团(以下至裁定主文前简称申彤集团)目前均已涉及刑事案件，债权受让协议中载明的富邦公司的抵押房产均为在建工程，无法办理抵押登记，协议中也未载明是否办理抵押，也未提供尽职调查报告。受让期到期后，富邦公司未向原告支付过任何款项，是否向被告金绽公司支付过相应款项，原告不清楚，原告也未向公安机关报案，但公安机关曾电话询问过原告。万象和受让债权为虚构项目，未办理相关债权转让的相应法律手续，如债权转让凭证、告知债务人转让事实等。据原告了解，金绽公司对富邦公司的万象和项目在河南郑州也有与本案类似的诉讼纠纷。虚构项目应属无效，故受让债权协议应为无效，且主合同无效并不影响担保合同的效力，原告无过错，被告艾伟应当承担相应责任，若主合同有效，则应根据担保书约定承担担保责任。原告现诉至法院，要求判令：1、依法确认原告与被告金绽公司于2015年10月14日签订的《万象和债权受让服务协议》无效；2、二被告共同返还原告20万元。被告金绽公司未作答辩。
被告艾伟辩称，本被告系申彤公司的员工，富邦公司因经营需要筹集资金，委托金绽公司对外发行万象和受让债权的理财产品，并以房产作为抵押，金绽公司又委托申彤公司发行该产品，但万象和项目及抵押房产是否真实存在，本被告不清楚。2015年12月申彤公司出现兑付危机，上海市公安局经侦总队已对申彤公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案，并查封了公司账号，董事长马申科也已被拘留调查，同时，经侦总队对被告金绽公司也进行了调查，公司账户已被查封，现整个万象和项目都在接受调查。在此期间，投资者很焦急，但目前公安机并未对该案最终定性，尚未移送检察院，经侦总队也曾口头告知申彤公司的投资项目包括本案万象和项目都是真实存在的。本被告作为申彤公司的业务员只是向原告推荐介绍万象和项目，原告的投资款并非本被告收取，本被告基于对公司的信任及公司业绩，且债权受让协议约定有抵押物，能够保证投资人的权益，协议也载明风险告知，原告应当明知投资风险，在此情况下本被告才出具了担保书。本被告只是负责推广产品，不存在对原告的欺骗，也未从中获取任何利益，本被告也曾就申彤公司的涉案情况接受过经侦的调查，并做了笔录，本被告也是受害者。原告主张万象和项目为虚构项目应提供相应证据，本被告的担保建立在主合同成立的前提下，至于主合同效力，应由法院或公安机关审查后确定，并由被告金绽公司出面处理，本被告作为业务员推广产品，最多也就承担次要责任。若原告认为主合同无效，本被告的担保当然也无效，且本被告未收取任何钱款，应由被告金绽公司返还钱款，而非本被告。
经审理查明，2015年10月14日原告(甲方)与被告(乙方)签订《债权受让服务协议》，约定受让债权指甲方通过乙方推荐而受让的应收账款债权，甲方受让的债权可以是一笔债权的一部分或全部，亦可以是多笔债权之和，甲方自愿受让20万元的债权，受让期限180天，自2015年10月14日至2016年4月13日，预期年化收益率11%，债权预期收益总额11,000元，本合同约定的受让期限到期后，在债务人未正常履行债务的情况下造成甲方预期收益和已支付对价不能及时收回的，乙方必须在受让期限到期后6个工作日内全额先行垫付给甲方。协议附件的债权清单载明债权编号：JZJT-WXH2015No.18，债权概要载明：债务人山东富邦盛世房地产开发有限公司，债权人上海金绽投资管理有限公司，债权金额5,000万元，债权期限12个月，资金用途公司经营，抵押房产情况万象和项目C区第7层0001-0072号房(建筑面积6,466.91平方米)、万象和项目C区第8层0001-0082号房(建筑面积5,147.78平方米)、万象和项目C区第9层0001-0071号房(建筑面积5,398.27平方米)，房屋所有权人山东富邦盛世房地产开发有限公司。上述受让协议装订成册，封面印有“金绽投资”、“万象和受让债权协议”的字样，册另套有封面，并印有“申彤集团”、“大大财富”、“上海申彤大大资产管理有限公司”的字样，封面内页载明：“大大财富，您的私人财富管理专家，大大财富，用心不负所托，大大财富定位于申彤集团旗下第三方财富提供商，专注于为中国高净值人士提供全方位的理财规划与财富管理服务，……为客户量身定制资产配置和理财规划，帮助其实现财富自由和财富传承，……大大财富致力于成为中国最具规模，最具影响力，最具价值的财富中心，……。”同时，被告金绽公司向原告出具《债权受让确认函》及《回购承诺函》，确认函载明：尊敬的胡秀华，您于2015年10月14日签署的《债权转让及受让协议》(合同编号：XXXXXXX)的受让本金于2015年10月14日已经到账，确认收到您的支付金额为人民币20万元整(大写：贰拾万元整)，受让期限为180天，预期年化收益率为11%，利息按季度支付，每季度25日为结算日，到期一次还本付息，您的受让确认日期(即起息日)2015年10月14日，本金和末期收益结算日为2016年4月13日(款项于结算日后5个工作日内支付)，本公司特致函通知，本确认函为受让债权本金支付法律文书，请您妥善保管。承诺函载明：尊敬的胡秀华，为保障您与我司签署的《债权转让及受让协议》本金和预期收益，我司郑重承诺如下：
一、严格遵守国家法律法规，不从事任何违反民法通则的行为。
二、严格履行《债权转让及受让协议》，依照法律法规的规定，本着谨慎的原则，监督受让本金的使用和债权抵押质押物的管理。
三、受让期限届满之日起5个工作日内，按照《债权转让及服务协议》规定，回购您所持有的受让债权全部份额。2015年10月14日被告向原告出具担保书，载明：本人艾伟担保胡秀华(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)购买的万象和受让债权基金为保本保息理财产品，购买金额贰拾万元，购买期限6个月，到期回本加利息，总收益为贰拾壹万壹仟元整，如有任何损失，本人艾伟愿意承担一切损失。以上事实，由原告提供的债权受让服务协议、债权受让确认函、回购承诺函、担保书及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，根据相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉及的《债权受让服务协议》载明预期年化收益率11%，协议封面印有“金绽投资”字样，套装封面印有与协议双方无关的“上海申彤大大资产管理有限公司”、“大大财富”、“大大财富，您的私人财富管理专家，大大财富，用心不负所托”、“大大财富，……最具价值的财富中心”等字样，原、被告亦表示万象和项目系理财产品，被告艾伟的担保书中也写明万象和受让债权基金为保本保息理财产品，且协议记载的债务人富邦公司的抵押房产并无相应抵押登记证明，原告亦表示抵押房产系在建工程，无法办理抵押登记，万象和项目为虚构项目，此外，原、被告表示相关的申彤公司、申彤集团、金绽公司已涉及刑事案件，相关人员被公安机关调查，原、被告也接受过公安机关的询问、调查。因此，上述债权受让服务协议实际系以债权受让为名行集资之实，可能涉嫌非法集资，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，
裁定如下：驳回原告胡秀华的起诉。诉讼保全费1,520元，由原告胡秀华负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
代理
审判员 储刘明
人民陪审员 陆炳文
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丁 叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。