安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1181民初1452号
原告：徐晓，公务员。
委托代理人：叶孝诚，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
被告：沈祥俊，驾驶员。
被告：沈贵林，个体户。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天长支公司，住所地安徽省天长市天长镇石梁路。
负责人：毛晓春，该公司经理。
委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
原告徐晓与被告沈祥俊、沈贵林、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司（以下简称财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年4月11日受理后，依法由
代理
审判员周玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐晓的委托代理人黄开蓉、被告沈祥俊、被告沈贵林、被告财保公司的委托代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐晓诉称：2015年12月13日14时许，沈祥俊驾驶沈贵林所有的皖M×××××小型轿车沿新河路由南向北行驶，途径天长市新河路天发广场路段处，超越前方同向行驶的徐晓驾驶的“爱玛”牌电动自行车时，致徐晓摔倒，造成“爱玛”牌电动自行车受损、徐晓受伤的道路交通事故。该事故发生后，天长市公安局交通管理大队认为沈祥俊驾车驶离现场，因现场已变动，无法查证两车是否接触且无其他证据证明，于2015年12月27日作出此起道路交通事故的责任无法认定的“事故证明”。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其他相关法律文件规定，该起事故系发生在机动车与非机动车之间，机动车方应当承担全部赔偿责任。皖M×××××小型轿车在财保公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内。该起事故造成徐晓的费用及损失有：医疗费17004.52元、住院伙食补助费1170元、营养费3870元、护理费4075.5元、误工费4257元、牙齿更换费用9000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1350元、交通费1000元、电动车损失500元、衣物损失1000元，合计46727.02元。现诉请法院判决沈祥俊、沈贵林、财保公司赔偿46727.02元并承担本案的诉讼费用。徐晓向法庭提供的证据有：身份证复印件，沈祥俊驾驶证复印件、皖M×××××小型轿车行驶证复印件、沈祥俊及沈贵林的基本信息，财保公司的组织机构代码证复印件、工商登记信息，皖M×××××小型轿车交强险、商业险保单，天长市公安局交通管理大队天公交证字[2015]150250号道路交通事故证明，天长市中医院诊断证明书、出院记录、收费收据、费用清单等，天长市公安局千秋派出所出具的证明，机动车保险财产损失确认书（抄单）二份，安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票等。沈祥俊辩称：徐晓受伤并非其驾驶机动车所导致。因交警大队要求，其垫付了徐晓医疗费16144.52元。沈贵林未提出质证、答辩意见。财保公司辩称：1、本案中仅存在徐晓受伤的事实，没有相关证据证明沈祥俊有违法行为，也无法证明沈祥俊的驾驶行为与徐晓受伤之间存在因果关系。徐晓无法证明其受伤是由沈祥俊造成的，该项举证责任在徐晓，徐晓应当承担举证不能的责任。2、徐晓称在公安机关交通管理部门未对事故责任作出认定，并且已有证据难以认定交通事故责任或各方当事人过错的情况下，应适用在机动车与非机动车驾驶人之间发生的道路交通事故由机动车一方承担全部赔偿责任的规则。该条规则是建立在侵权行为成立的基础之上，而本案无法查明是否存在侵权行为，或者侵权行为人是谁，故不适用上述规则。3、沈祥俊的垫付行为不能证明其与徐晓之间发生了交通事故。财保公司为反驳徐晓的诉讼请求，向本院申请调取事故卷宗，还申请了证人邵某出庭作证。邵某的证言，证明其在事故发生时间乘坐沈祥俊车辆，并未发生过交通事故。徐晓辩称：对事故卷宗中沈祥俊、邵某的询问笔录的真实性予以认可。认为沈祥俊及邵某在询问笔录中均已承认发生事故的事实。且事故证明出具以后，沈祥俊未对该份事故证明提出行政复议，即可认定沈祥俊认可了该事故证明陈述的事故发生经过。
经审理查明：2015年12月13日14时许，沈祥俊驾驶沈贵林所有的皖M×××××小型轿车沿新河路由南向北行驶，途径天长市新河路天发广场路段处。同一时间段，徐晓在新河路天发广场公交站台附近摔倒后受伤住院，其驾驶的“爱玛”牌电动自行车受损。徐晓在天长市中医院住院治疗39天（2015年12月13日至2016年1月21日），花费医疗费17004.52元（含沈祥俊垫付的医疗费16144.52元）。出院医嘱休息三个月，加强营养。徐晓的伤情经安徽正宇司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：“被鉴定人徐晓本次外伤后，建议其一次牙齿修复费用人民币4500元；建议10年需更换一次义齿；以当地人均寿命计算。或以实际就诊发票费用为准。”徐晓的电动车、衣物裤子经财保公司定损分别为500元、1500元。又查明：皖M×××××小型轿车的车主为沈贵林，该车在财保公司投保了交强险和限额50万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间内（保险期间自2015年7月5日至2016年7月14日）。上述事实，有徐晓身份证复印件，沈祥俊驾驶证复印件、皖M×××××小型轿车行驶证复印件、沈祥俊及沈贵林的基本信息，财保公司的组织机构代码证复印件、工商登记信息，皖M×××××小型轿车交强险、商业险保单，天长市公安局交通管理大队天公交证字[2015]150250号道路交通事故证明，天长市中医院诊断证明书、出院记录、收费收据、费用清单等，机动车保险财产损失确认书（抄单）二份，安徽正宇司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票等在卷佐证，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点为，徐晓倒地受伤是否因沈祥俊驾驶机动车的行为所致？沈祥俊是否应当承担侵权责任？一般侵权责任有四个要件，即过错、损害后果、行为的违法性和因果关系。就本案而言，即使我国实行机动车交通事故责任强制保险，其中对无责赔付有相关的规定，徐晓要求沈祥俊承担侵权责任，也应当就其损害后果与沈祥俊驾驶机动车行为之间具有因果关系进行举证。而徐晓仅提供了一份天长市公安局交警大队出具的道路交通事故证明，且该证明并未查证两车是否发生接触，也无其他证据证明事故发生的经过。经本院调查，在天长市公安局交通管理大队就本起事故的调查卷宗中，仅有沈祥俊及同车乘坐人邵某的询问笔录，并无受害人徐晓的询问笔录、现场证人的询问笔录、痕迹鉴定报告、视频监控录像等相关证据材料可以认定事故发生的经过。且在沈祥俊与邵某的询问笔录中，并未有沈祥俊驾驶车辆造成徐晓受伤的相关陈述。本院两次开庭审理本案，徐晓本人均未到庭参加审理。徐晓倒地的路段系市区繁华路段，车流量较大，其受伤的原因不能排除其他可能性。徐晓提供的证据不能证明其受伤与沈祥俊驾驶机动车之间有因果关系，应由其承担举证不能的法律后果。因此，对徐晓的主张，本院不予支持。沈祥俊在本案中不应当承担侵权责任。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告徐晓要求被告沈祥俊、沈贵林、中国人民财产保险股份有限公司天长支公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费968元，减半收取484元，由原告徐晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理
审判员 周玲玲
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 耿 欣附相关法条：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。