镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2015）徒商初字第00404号原告江苏勤和机械有限公司，住所地江苏省镇江市。法定代表人郁迎胜，该公司董事长。委托代理人李国蓉，江苏大唐人律师事务所律师。委托代理人唐雷洪，江苏大唐人律师事务所律师。被告胡天静。被告吴俊义。
原告江苏勤和机械有限公司（以下简称勤和公司）与被告胡天静、吴俊义租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由
代理
审判员壮蓓适用简易程序于2016年1月6日公开开庭进行审理，后转为普通程序，组成合议庭，于2016年3月16日、2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李国蓉，被告胡天静、吴俊义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勤和公司诉称，两被告共同向原告租赁晋工牌挖掘机一台，双方于2015年1月1日签订设备租赁合同，约定月租金1.5万元，原告依约交付了设备，但被告仅支付了租金3万元，也未返还租赁物，原告诉至法院，请求判令两被告给付截至2015年12月1日的租金13.5万元（原告在第一次庭审中追加被告吴俊义，要求其共同给付租金），承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，提供下列证据材料：1、2015年1月1日，原告与两被告签订的设备租赁合同1份，拟证明双方存在设备租赁关系，月租金1.5万元，起租日2015年1月1日；产品合格证明1份，拟证明诉争挖掘机所有权归原告；2015年9月15日，江苏大唐人律师事务所律师函1份，拟证明原告向两被告催款的事实；4、产品发运回执单复印件1份，拟证明涉案挖掘机的合法来源；5、原告与福建晋工机械有限公司签订的产品销售代理合同1份，拟证明原告是福建晋工牌挖掘机在镇江地区的销售代理商及涉案挖掘机的合法来源；6、2016年5月25日，镇江市明月机械租赁有限公司（以下简称明月公司）出具的情况说明1份，拟证明原告是涉案挖掘机的合法出租人。
被告胡天静辩称：1、涉案挖掘机的承租人是被告吴俊义，胡天静只是介绍人，不是承租人；2、被告胡天静与明月公司已于2014年12月30日就涉案设备签订租赁合同，应依据该份合同确定由明月公司向被告主张权利，根据合同约定，设备没有使用不收取租金；3、拿到设备当天，句容市国土部门以非法开采为由扣押设备至今，租赁合同经办人钱菊明口头向被告承诺放弃租金，只要把设备返还即可。请求驳回原告诉讼请求。
被告胡天静为支持其辩称，提供下列证据材料：1、2014年12月30日，钱菊明出具的收条1份，拟证明钱菊明当日收取被告胡天静租赁保证金1.5万元；2、2014年12月30日，明月公司与被告胡天静签订的设备租赁合同1份，拟证明涉案设备的出租人是明月公司，应依据该份租赁合同确定租金，出租设备交付时的原始使用时间是3124小时。
被告吴俊义辩称，涉案设备的承租人是被告吴俊义，对欠付租金没有异议，设备被扣押后，原告多次承诺放弃租金，但要将设备返还，被告至今未能从句容市国土部门取回设备。请求驳回原告诉讼请求。被告吴俊义未提供证据。
经审理查明，原告系福建晋工机械有限公司在镇江地区的挖掘机销售代理商。2015年1月1日，原告与两被告签订设备租赁合同（原告方合同经办人钱菊明），约定两被告向原告租赁晋工牌挖掘机（型号JGM923，车架号9231100176），起租日2015年1月1日，租金每月1.5万元，先付后租，每月一日付下期租金，工作小时超过350小时/月，按比例加价。被告在经营过程中所产生的债务和法律纠纷均与原告无关，如因债务和法律纠纷发生的租赁设备被扣押，被告应及时通知原告，由此造成的一切损失由被告承担。两被告取得挖掘机后由被告吴俊义实际使用，因涉嫌非法开采，设备被句容市国土部门扣押至今。另查明，2014年12月30日，被告胡天静曾与明月公司就涉案设备签订租赁合同（明月公司合同经办人钱菊明），约定设备起租日2014年12月30日，保证金1.5万元，租金约定：“拖去不干每天800元，干活每小时净得120元”。合同签订当日，被告胡天静向钱菊明支付租赁保证金1.5万元。就涉案设备，两被告共支付3万元（含前述保证金1.5万元）。2015年9月15日，原告委托江苏大唐人律师事务所向两被告催要租金，但两被告未予支付。庭审中，关于涉案设备为何出现两份租赁合同，原告陈述，涉案设备系明月公司向原告租赁，后明月公司出租给被告胡天静，因明月公司与原告的设备租赁期限届满，改由原告直接与两被告签订租赁合同；两被告对此不予认可，认为仅与明月公司有租赁关系，事后与原告签订的租赁合同是应钱菊明的要求所签，被告胡天静认为签订第二份合同是为了证明向公司交纳了租金，被告吴俊义认为签订第二份合同是保证金合同。就钱菊明的身份，原告陈述钱菊明原系原告公司员工，涉案合同系钱菊明经办，钱菊明目前已离职；被告陈述钱菊明系明月公司股东，挖掘机租赁事宜被告均是与钱菊明口头协商，现双方均无法联系到钱菊明。本案审理过程中，明月公司向本院出具情况说明，载明：“1、2014年12月30日，胡天静找到我司要求租赁挖掘机使用一、两天，我司与胡天静签订设备租赁合同一份，因挖机价值较大，我司收取胡天静1.5万元保证金，向其交付了挖机，挖机归还时结清费用；2、2015年1月1日，胡天静、吴俊义找到我司要求长期租赁，而我司与勤和公司挖机租赁期已到，经钱菊明协调，由勤和公司直接与胡天静、吴俊义商谈签订设备租赁合同，我司与胡天静之间的合同作废，当日勤和公司直接与胡天静、吴俊义签订租赁合同，我司也将收到胡天静的1.5万元转交勤和公司，自此我司与胡天静不存在任何租赁关系。如胡天静、吴俊义对租赁挖机有纠纷也是他们与勤和公司之间的纠纷，与我司无关。吴俊义不是我司与胡天静签订合同的相对方，吴俊义的租赁行为与我司无关；胡天静曾向我司租赁挖机，但在2015年1月1日勤和公司与其签订合同后，我司与其权利义务终止，我司不会对胡天静另行主张任何权利。”
本院认为，原告勤和公司与被告胡天静、吴俊义之间的设备租赁合同关系有原告提供的租赁合同在卷佐证，本院予以确认，双方租赁关系真实、合法，应属有效，两被告已取得租赁设备，应当依据租赁合同给付租金。针对被告的各项抗辩意见，本院分数如下：被告胡天静抗辩非设备承租人，但合同承租方一栏有两被告共同签名，两被告也对签名真实性予以认可，根据合同相对性原则，本案的承租人为两被告，设备实际使用人是其中一人不影响租赁合同有效存在。被告胡天静抗辩此前已与明月公司签订租赁合同，应由明月公司依据前一份合同主张权利，
本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，应对签订合同这一法律行为有基本的认知和辨识能力，两被告自愿与原告签订第二份租赁合同，即应受到该份合同约束，且明月公司向本院说明与胡天静所签的租赁合同在两被告与原告签订租赁合同后已经终止，不会对胡天静另行主张权利，故两被告应当依据第二份租赁合同向原告履行合同义务。两被告抗辩因设备被扣押，钱菊明曾口头承诺放弃租金，但未提供证据予以证明，且根据租赁合同约定，因被告的原因致使设备被扣押造成的损失仍由被告承担，故对两被告的抗辩意见本院不予采纳。综上，依据双方签订的租赁合同，2015年1月1日至2015年12月1日，两被告共应支付租金16.5万元（1.5万元/月×11个月），已付3万元，尚欠13.5万元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，
判决如下：被告胡天静、吴俊义于本判决生效后十日内给付原告江苏勤和机械有限公司租金13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3000元，由被告胡天静、吴俊义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 壮 蓓
人民陪审员 沈 伟
人民陪审员 卞亚平
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 乐 毅 来源：百度搜索“”