福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）闽民申字第429号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：郭达志，男，汉族，1969年10月13日出生，住福建省龙岩市新罗区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩闽西交易城物业管理有限公司。住所地：福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：张开富，该公司总经理。
委托代理人：张新周，福建津都律师事务所律师。再审申请人郭达志因与被申请人龙岩闽西交易城物业管理有限公司（以下简称交易城物业公司）合同纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第548号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭达志申请再审称：（一）二审法院认定在承包初期交易城物业公司未要求郭达志对闽西交易城的整体环境进行大扫除并由交易城物业公司支付相关费用明显错误。郭达志与交易城物业公司之间形成承包关系，未签订书面承包合同，就承包合同的所有事项如承包范围、承包费用等重大事项均是口头约定。承包初期交易城物业公司要求郭达志对闽西交易城的整体环境进行大扫除并由交易城物业公司支付相关费用等相关事项也是口头约定的。但从交易城物业公司的工作人员陈龙在郭达志提供的加班登记本上签字查明确认加班人数以及运输车次这一事实完全可以推断出郭达志陈述属实，否则根本就无需交易城物业公司的工作人员签字确认。郭达志提交的《补助报告》是按照交易城物业公司的要提交的，申请用于环卫工人加餐和春节费用，并非双方的加班决算。故郭达志诉请交易城物业公司支付加班工资23050元是有事实依据的。（二）二审法院认定黄碧慧、施小红、杨锦珍等13名保洁人员不是交易城物业公司员工是错误的。因郭达志与交易城物业公司没有签订书面承包合同，黄碧慧等13名保洁人员由交易城物业公司按月支付500元工资事宜也没有书面约定。但该问题系历史遗留问题，而且属于承包前提条件。由交易城物业公司按月支付500元工资是在拆迁之初就已经落实的事实。若按交易城物业公司的说法，13名保洁人员是由郭达志聘请，那么交易城物业公司根本就无需支付3个月的工资给她们，更不存在以交易城物业公司的名义来辞退黄琼花和林淑如的情况。基于上述情况，可以推断黄碧慧、施小红、杨锦珍等13名保洁人员的工资每月500元是由交易城物业公司承担的。同时，郭达志邮寄的《催讨加班费及代发工资函》与上述情况相互印证，一、二审法院忽略上述情况明显错误。（三）交易城物业公司提交的其主管部门的“会议纪要”对郭达志不具有约束力。（四）二审没有采信其证据，却采信交易城物业公司的两份证据，是错误的。郭达志提供了加班登记本可以证实加班情况；代发工资登记本、龙岩市龙津公证处公证书公证送达两位员工，石桥村委会、谢洋村委会证明、被照顾的十一位员工证明可以证实黄碧慧等人是交易城物业公司的员工。综上，二审认定事实错误，请求再审。被申请人交易城物业公司提交意见称：（一）郭达志主张该公司应当支付工人加班工资23050元没有事实和法律依据。一审中，该公司提供的《补助报告》可证明：郭达志已于2012年1月6日以其开办的“龙岩市美洁服务有限公司”名义向该公司递交《补助报告》，申请补助9000元。该公司原法定代表人在公司相关人员提出建议后批示同意支付3600元，郭达志也确认收到该补助款3600元。可见，郭达志在其提交的《补助报告》中只能且只是“申请补助”，而不是要求交易城物业公司承担工人加班工资义务。该公司工作人员陈龙之所以会在郭达志提供的加班登记本上签字确认加班人数以及运输车次，是因为该公司当时的负责人曾口头承诺将根据郭达志的工作量补助其一定金额的加班费用。因此，郭达志诉请该公司支付其承包初期对闽西交易城的整体环境进行大扫除的工人加班工资23050元没有任何事实依据，郭达志己通过《补助报告》的形式与该公司解决完毕，双方不存在纠纷。（二）本案双方形成不是劳务合同关系，而是承揽合同关系，二审法院认定黄碧惠、施小红、杨锦珍等13名保洁员不是该公司员工是正确的。1.该公司是将闽西交易城的卫生保洁工作发包给郭达志及肖敏、张清泉承揽完成，郭达志与该公司形成的法律关系是承揽合同关系，而不是劳务合同关系。承揽期间，黄碧惠等13名保洁员与承揽人即郭达志及肖敏建立劳务用工关系，由郭达志及肖敏管理、安排13名保沽员的工作，并承担13名保洁员的工资及福利待遇等。2.考虑到13名保洁员属石桥村、谢洋村被征地农民，属因征地造成的历史遗留问题，系原来被照顾用工对象，该公司依据上级主管部门龙岩市新罗区北城办事处的相关会议精神，才按每人每月500元补偿过渡期三个月的标准（即共补偿19500元）给承包人，无论过渡期三个月内还是超过三个月，对13名保洁员的用工与否均由承包人自行决定，与该公司无关。对13名保洁员的工资，该公司从来没有与承包人约定由承包人代发工资等约定。3.对于2012年4月28日辞退黄芹花、林淑如一事，当时，郭达志作为承包人，也是考虑到13名保洁员用工、辞退属因征地造成的历史遗留问题，故郭达志请求以该公司名义辞退黄芹花、林淑如两人在闽西交易城从事的保洁工作。（三）对于该公司是否应按每人每月500元标准在郭达志承包期内就13名保洁员补助郭达志及郭达志是否代该公司就13名保洁员发放工资计109500元，根据我国《民事诉讼法》第六十四条“谁主张、谁举证”的原则和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郭达志并没有提供相应的证据证明，应承担举证不能的不利法律后果。（四）二审改判该公司支付郭达志加班工资4590元没有事实和法律依据。综上，郭达志申请再审的理由不能成立，应予驳回。
本院认为：自2011年10月开始，交易城物业公司将闽西交易城相关片区的卫生清洁工作发包给郭达志。在郭达志承包初期，为快速处理遗留的建筑装饰垃圾等其他垃圾，经交易城物业公司同意，由郭达志临时雇请人员加班进行清除垃圾，加班人数累计103人次，拉废土38车次，该加班事实由交易城物业公司工作人员陈龙核实后签字确认。根据郭达志于2012年1月6日向交易城物业公司提交的《补助报告》以及一审起诉状中自认的情况“工人每天50元，每车80元”，可认定郭达志已垫付的加班费为8190元，因交易城物业公司已以补助款方式支付郭达志加班费3600元的事实，交易城物业公司只需再支付郭达志加班费4590元，二审对郭达志提出要求交易城物业公司支付加班费予以部分支持并无不当。关于郭达志申请再审称其代交易城物业公司发放13名保洁工人工资109500元问题。经审查，根据2011年9月28日龙岩市新罗区人民政府北城街道办事处班子联席会会议记录，原13名保洁人员由承包的公司负责考核聘用，试用期3个月。一审庭审质证中，郭达志对该会议记录的真实性无异议，因此，郭达志在承包了闽西交易城相关片区的卫生清洁工作后，其使用该13名清洁工，一、二审认定由郭达志支付工资并无不当，郭达志没有充分证据证明其支付的工资109500元系代交易城物业公司支付。
一、二审判决驳回郭达志要求交易城物业公司支付其代发的工人工资109500元的诉讼请求并无不当。故郭达志申请再审的理由不能成立。综上，郭达志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回郭达志的再审申请。
审 判 长 张卫红
代理
审判员 余有文
代理
审判员 沈瑞敏
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 林惠卿 来自：