河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀民申2181号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：平泉兴隆矿业一选有限公司。住所地：河北省承德市平泉县七家岱乡杜岱营子村。
法定代表人：陈荣开，该公司总经理。
委托代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙国强，男，1960年6月2日生，住河北省平泉县。再审申请人平泉兴隆矿业一选有限公司（以下简称兴隆矿业公司）因与被申请人孙国强劳动争议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终1048号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。兴隆矿业公司申请再审称：（一）兴隆矿业公司与孙国强签订停产放假《协议书》后，2012年5月23日，孙国强离开兴隆矿业公司，并于2013年6月与平泉县兴隆源矿业有限公司建立了劳动关系，该公司为孙国强缴纳了工伤保险。二审判决对兴隆矿业公司提交的孙国强在协议约定期间内与其他单位存在劳动关系的证据不予采信，却认定孙国强与兴隆矿业公司之间存在劳动关系是错误的。（二）2012年5月23日，兴隆矿业公司因尾矿库不合格停产放假，至今也未能恢复生产，从放假之日起，被申请人有的回家务农，绝大部分人到其他企业打工，并与其他企业建立了劳动关系，根据双方签订的《协议书》第二条的约定，兴隆矿业公司不支付孙国强生活补贴于法有据。兴隆矿业公司因尾矿库现状坝高超标被河北省安全生产监督管理局责令停产，兴隆矿业公司停产时向劳动者讲明了停产放假的事实，兴隆矿业公司已经向孙国强全额支付了2012年3月至5月应得的劳动报酬，因此，根据《协议书》第三条的约定，双方之间的劳动关系自2012年5月23日已自行终止。原审判决兴隆矿业公司支付孙国强生活费和经济补偿金缺乏证据。3.双方签订的《协议书》第二条约定的“生活补贴”与“生活费”不是同一概念，“生活补贴”具有无偿送给的意思，数额由企业决定或合同约定，不受劳动法律法规调整，而“生活费”是企业依法必须支付给劳动者的，给付数额是法定的。原审判决适用《中华人民共和国劳动法》第五十条和《河北省工资支付规定》是错误的。原审判决引用了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，但在计算经济补偿金数额时却有法不依，属适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法再审。
本院认为，根据原审法院查明的事实，兴隆矿业公司与孙国强于2007年4月至2012年3月3日建立了劳动关系，双方未签订劳动合同。双方于2012年3月4日签订书面《劳动合同》，约定劳动合同期限为2012年3月4日至2015年1月16日。据此，兴隆矿业公司与孙国强2007年4月至2015年1月16日间存在劳动关系。兴隆矿业公司主张孙国强于2013年6月与平泉县兴隆源矿业有限公司建立劳动关系，与本案认定的兴隆矿业公司与孙国强存在劳动关系的期间重叠。因兴隆矿业公司与孙国强劳动关系形成时间在前，即使孙国强与其他用人单位存在劳动关系，也并不能否定兴隆矿业公司与孙国强劳动关系的存在。且《中华人民共和国劳动合同法》并未明确禁止双重劳动关系的存在。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条对特定情形下形成双重劳动关系进行了规定。故原审判决认定兴隆矿业公司与孙国强自2007年4月至2015年1月存在劳动关系并无不当。2012年5月23日，兴隆矿业公司为孙国强停产放假，但双方之间的劳动关系仍然存续，原审判决兴隆矿业公司支付孙国强双方劳动关系存续期间的生活费，符合双方签订的《协议书》第二条的约定。兴隆矿业公司关于因其未恢复生产、孙国强未再到其处工作，不应向孙国强发放生活费的主张不能成立。兴隆矿业公司与孙国强签订的《劳动合同》和《协议书》约定劳动合同的到期日均为2015年1月16日。兴隆矿业公司主张双方之间的劳动关系自2012年5月23日已自行终止缺少依据。兴隆矿业公司与孙国强的劳动合同于2015年1月16日到期后，双方未再续签劳动合同，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条等相关规定，判决兴隆矿业公司支付孙国强相应的经济补偿金，并无不当。综上，平泉兴隆矿业一选有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回平泉兴隆矿业一选有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理
审判员 郭宝永
代理
审判员 何振辉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 尹明锐 搜索“”