广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂02民终207号上诉人（一审被告）刘凤兰。被上诉人（一审原告）曾积。委托代理人谭建常，柳江县拉堡法律服务所法律工作者。一审被告欧孝华。
上诉人刘凤兰因与被上诉人曾积、一审被告欧孝华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2015）江民初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘凤兰，被上诉人曾积及其委托代理人谭建常，一审被告欧孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：欧孝华以资金周转为由，向曾积借款。曾积遂于2014年9月16日以现金方式向欧孝华交付40000元，欧孝华于借款当日出具《借条》一份，言明借到曾积借款人民币40000元，借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日。因欧孝华至今未归还借款本金及利息，曾积诉至该院，引起本案纠纷。另查明，刘凤兰与欧孝华于2014年9月25日办理离婚，本案所争议的借贷关系发生在欧孝华与刘凤兰婚姻关系存续期间。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧孝华向曾积借款共计40000元，有曾积提交的《借条》及其当庭陈述予以证实，该院予以确认。合同约定借款期限为2014年9月16日至2014年12月16日，故曾积现主张欧孝华归还该款，于法有据，该院予以支持。对于刘凤兰提交《离婚证》证明双方已经离婚，但本案所争议的借贷关系发生在欧孝华与刘凤兰婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故刘凤兰应与欧孝华共同承担上述债务。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决欧孝华、刘凤兰向曾积归还借款人民币40000元，案件受理费800元（曾积预交），由欧孝华、刘凤兰负担。
上诉人刘凤兰不服一审判决，上诉称：一审判决在没有查明事实分清债务的情况下，认定被上诉人曾积原审被告欧孝华共同合谋串通出具的因赌博而产生的借债40000元的借条，要求上诉人共同偿还。上诉人与原审被告欧孝华在离婚协议中已明确规定“除此之外无其他共同债务”的借款，明显与本案事实不符。因此，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，其结果有失客观、公允、合法，不能令人信服。请求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人要求上诉人归还借款40000元的诉讼请求。
被上诉人曾积辩称：2014年9月16日曾积是在有证人在场的情况下借款给欧孝华的，当时欧孝华说借去种树。刘凤兰与欧孝华是为了躲避债务假离婚，该二人在婚姻关系存续期间所借的钱，应当认定为夫妻共同债务。所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院维持原判，驳回上诉请求。一审被告欧孝华述称，因为赌球输钱，通过我的一个朋友介绍，以做生意为由向曾积借款40000元。在二审阶段，上诉人刘凤兰在二审提交的证据有，2015年9月22日广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司出具的《证明》一份，证明欧孝华好赌。被上诉人曾积质证后认为，该证明不是新证据，且对真实性不认可，因为既使当事人有赌博行为，出具证明的主体也不应该是公司而应该是派出所。一审被告欧孝华质证后认为，对于单位开具的证明没有异议，但是我没有聚众赌博，赌六合彩倒是有的。被上诉人曾积、一审被告欧孝华在二审期间无新证据向法庭提交。本院对以上证据的分析与认定采纳被上诉人的质证意见，该证明不具备证明力，不能作为本案定案证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，曾积与欧孝华之间形成的民间借贷关系，有借条为凭，一审认定欧孝华应承担归还曾积借款的责任并无不当，本院予以维持。本案二审争议的焦点在于借款是否属于夫妻共同债务，刘凤兰是否应当承担归还责任的问题，
本院认为，欧孝华与刘凤兰曾系夫妻关系，本案借款发生于两人婚姻关系存续期间。刘凤兰没有能够提供充分证据证明该借款属于赌债未用于共同生活。与此同时，在本案中欧孝华并没有与债权人约定为个人债务，也不存在婚姻法第十九条第三款规定的例外情况，刘凤兰没有充分证据证明该笔债务是欧孝华的个人债务，因此，一审认定本案借款为夫妻共同债务并无不当，刘凤兰依法应承担共同还款的责任。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元（上诉人刘凤兰已预交），由上诉人刘凤兰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
二〇一六年七月二十九日代
书记员 黄 媚 来自：