黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑12民终673号上诉人（一审原告）翟树学，现住绥化市。被上诉人（一审被告）绥化市自来水公司。法定代表人张宏宇，职务经理。委托代理人马振军，现住绥化市。
上诉人翟树学因供水合同纠纷一案，不服北林区人民法院作出的（2015）绥北商初字第217民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟树学、被上诉人绥化市自来水公司委托代理人马振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定，原告翟树学在被告绥化市北林区居住，2013年5月21日，原告在被告营业部预存购水款99.50元，2013年10月20日原告尚存购水款38.34元，原告家自来水阀被关闭，导致原告无法正常用水。原告多次找被告协商未果，故原告诉讼来院，要求被告立即给原告家自来水阀开栓；被告赔偿原告经济损失60,200.00元；被告承担公证费800.00元，案件受理费由被告负担。庭审中，被告辩称不是被告给原告停水，原告经济损失与被告无关，不同意赔偿损失。本案经调解被告当庭给原告开阀供水，关于赔偿纠纷未达成协议。本案争议的焦点是：被告是否给原告停水，是否违约；原告要求被告赔偿停水造成经济损失60,200.00元的诉讼请求是否有理。一审法院认为，原告翟树学与被告绥化市自来水公司之间存在供水合同关系，原告诉称被告将原告家生活用自来水阀门锁闭，被告表示否认，原告未提供其自来水阀被关闭是被告所为的证据。因此，原告要求被告赔偿停水造成经济损失60,200.00元、承担公证费800.00元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告翟树学的诉讼请求。案件受理费1,145.00元，公证费800.00元由原告翟树学负担。判后，翟树学不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失60,2000.00元。其理由：上诉人自来水阀门被被上诉人关闭，导致上诉人家无法正常用水，停水给上诉人造成经济损失60,200.00元，请求被上诉人予以赔偿。
经审理查明，翟树学在一审诉讼时向法院提供了一份黑龙江省绥化市公证处于2015年九月二十一日公证书一份，公证书上载明：“申请人翟树学为了防止日后证据灭失及诉讼的需要，于
二0一五年九月十一日向黑龙江省绥化市公证处申请办理保全证据公证。翟树学称他是绥化市住户，2013年其与关系人绥化市家鑫物业有限公司因供暖问题发生纠纷，绥化市家鑫物业有限公司将其生活用自来水管阀门锁闭，致使其一直不能正常饮用自来水，造成生活不便及经济损失，因此申请对该自来水管阀门现状进行保全证据”有公证书在卷予以证实。除此之外，二审法院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案争议的焦点问题是，上诉人翟树学家的自来水阀门是否是上诉人绥化市自来水公司关闭，被上诉人是否赔偿上诉人经济损失60,200.00元。首先翟树学与绥化市自来水公司之间存在供水合同关系，翟树学上诉称自家生活用水阀门被绥化市自来水公司关闭，在一审及二审审理期间未向法庭举示证据证实其自家的自来水阀门是绥化市自来水公司所关闭，且翟树学在一审法院举示的2015年9月21日黑龙江省绥化市公证处的公证书中翟树学自称“他是绥化市的住户，2013年其与关系人绥化市家鑫物业有限公司因供暖问题发生纠纷，绥化市家鑫物业有限公司将其生活用自来水管阀门锁闭，致使其一直不能正常饮用自来水，造成生活不便及经济损失，因此申请对该自来水管阀门现状进行保全证据”该份公证书是翟树学所提供的，公证书中翟树学自认其自家的生活用水阀门是绥化市家鑫物业有限公司所关闭，因此翟树学上诉称其自家的生活用水阀门是绥化市自来水公司所关闭缺乏事实依据，本院不予支持。其次翟树学要求绥化市自来水公司赔偿经济损失60,200.00元，因翟树学家的自来水阀门被关闭，翟树学没有证据证实其是绥化市自来水公司所关闭，故其要求绥化市自来水公司赔偿经济损失60,200.00元的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1,305.00元由上诉人翟树学负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王宏艳
代理
审判员 刘 娜
代理
审判员 卢轶楠
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 黄微微 来源：百度搜索“”