湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0603民初30号原告岳阳高澜节能装备制造有限公司，住所地岳阳市云溪区工业园。法定代表人李琦，公司董事长。委托代理人黄跃明，广东仲衡律师事务所律师。委托代理人吴志峰，广东仲衡律师事务所律师。被告无锡市海军威试验设备有限公司，住所地湖北省天门市竞陵办事处陆羽大道西48号。法定代表人王金宝，董事长。
原告岳阳高澜节能装备制造有限公司（以下简称“高澜公司”）与被告无锡市海军威试验设备有限公司（以下简称“海军威公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年1月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由
审判员甘静适用简易程序，公开开庭进行了审理。
书记员蒋亮担任记录。原告高澜公司的委托代理人黄跃明、被告海军威公司法定代表人王金宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告高澜公司诉称，2015年4月，原被告签订《采购合同》，约定被告向原告供应高低温湿热试验箱，合同明确约定了高低温湿热试验箱的技术规范及技术参数。上述采购合同签订后，原告依约履行了合同约定的付款义务向被告支付了预付款84600元，但被告却未按上述采购合同约定履行。被告提供的高低温湿热试验箱产品未经验收就因质量问题由被告自行运回进行了返修。后该高低温湿热试验箱发回经被告返修后仍存在压缩机品牌种类不符、噪音过大、环保节能性能低下等各种缺陷及质量问题，无法达到双方签订的采购合同及技术规范中约定的技术要求，严重影响了原告的试验生产工作，并造成了一定的经济损失，为此，原告曾多次要求被告按照采购合同第十条第2款第（4）项的约定作退货处理，并于2015年11月25日发函要求被告于同年12月10日前按合同约定自行运回产品并退还已收货款，但被告至今仍置之不理。为维护原告的合法权益，特起诉请求法院判决：
一、判令被告自行运回型号规格为GDS-3375L的高低温湿热试验箱，并向原告退还已收取的货款人民币84600元及自起诉之日起计至退还之日止的逾期利息；
二、判令被告支付违约金59622；
三、本案诉讼费用由被告承担。原告高澜公司为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1、买卖合同复印件一份，拟证明原、被告之间的买卖合同关系及相关的约定；证据2、电子银行业务回单复印件一份，拟证明原告按照合同约定工支付了货款84600元；证据3、说明一份，拟证明购买被告的设备存在质量问题以及该设备已经维修了一次；证据4、原告公司的处理函复印件一份，拟证明被告的产品存在一定的缺陷；证据5、广东律师事务所发的处理函一份，拟证明涉案产品存在质量缺陷。
被告海军威公司辩称，被告为原告提供的产品具有特殊性，属于定制产品，根据营业常规方式不能退货。原告所指出的被告产品噪音过大及其他影响均属于产品的正常反应。被告海军威公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1、客户调试反馈单，拟证明原告确定如果产品合格则应按合同约定履行下一步义务；证据2、增值税发票一组，拟证明原告认可了产品合格，被告才向原告出具增值税发票；证据3、产品参数一份，拟证明原告要求被告提供产品的参数与原告广州公司产品阐述一致是不合理的要求，因广州公司产品仅为被告提供的产品三分之一大；证据4、被告公司函件一份，拟证明被告就噪音问题向原告公司作出了详细说明。在庭审过程中，本院组织原、被告质证如下：被告海军威公司对原告提交的证据1、2均无异议。对证据3的真实性没有异议，但提出第一次维修的原因是因为原告使用产品不当，且原告提供产品的运行空间过小导致的。对证据4有异议，认为不确定是否收到了原告的函件，对噪音测试并没有行业标准。对证据5的真实性没有异议，但对原告提到的质量问题被告不予认可。原告虽没有在调试结果上标明调试合格，但实际已经在使用被告的产品。原告对被告提交的证据1有异议，认为调试反馈单并没有原告的签字确认，在2015年7月29日被告还将产品收回维修。对证据2的真实性有待核实，且开具发票系被告单方面的行为，不能证明原告已经确认产品合格。对证据3的真实性有异议，被告提供的此份数据表只能证明被告的产品比广州公司产品的体积大，仅按照体积大小来对比参数是不科学的。对证据4的真实性需核实，被告的函件本身也标明被告的产品存在一定的缺陷。作为定案证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性。经审核，原告高澜公司提供的证据1、2被告均无异议，本院予以采信。对证据3，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以采信。对证据4、5系原告公司单方面的函告，此两份证据仅能证明原、被告之间就产品质量是否合格产生过纠纷。对被告提交的证据1，缺乏原告明确产品合格的确认签字；对证据2，无法证明被告系按原告要求出具增值税发票；对证据3，无法体现被告为原告提供产品的参数；对以上三组证据的关联性本院均不予采信。对证据4的真实性本院予以采信。
经审理查明，原告高澜公司与被告海军威公司于2015年4月30日签订一份采购合同。合同约定：原告高澜公司（需方）向被告海军威公司（供方）采购高低温湿热试验箱；合同价款141000元；付款方式为合同生效之日起，原告在7天内支付被告42300元作为预付款；货到原告公司，原告支付42300元；在设备调试合格后收到发票7天内支付给被告42300元；质保期限到期之日起7天内，支付余款14100元。被告将产品交付给原告后，原告按合同约定支付了前期货款共计84600元给被告。2015年6月17日至6月19日，被告将产品交付给原告调试，在客户调试反馈单上，原告公司注明“调试结果待我司进行一次高低温试验后再进行验证。我司在内部进行验收，合格后通知陆小华，在进行下一步的工作”。2015年7月29日，被告公司致函原告同意将产品运回检测维修。2015年10月27日，原告致函被告，提出测试噪音未达到协议要求；产品制冷压缩机未按协议约定使用法国进口“泰康”全封闭制冷压缩机；整机发热量过大。要求被告1、于2015年10月27日内整改完成，并达到协议要求。2、退货处理。并要求被告在2日内回复，若未回复则视为同意退货方案。2015年11月25日，原告向被告发律师函，要求被告于2015年12月10日将高低温湿热试验箱运回，并退还已收的全部款项及承担原告的相关损失。
本院认为，原告高澜公司与被告海军威公司签订的《采购合同》系双方真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，合法有效。原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务。原告高澜公司已经履行其需方的义务，被告海军威公司应按合同约定履行义务。原告在被告处采购的产品系定制产品，对产品的参数及构成配件均有明确约定。被告将产品中的制冷压缩机更换品牌的行为未得到原告的认可，视为其违反合同约定，未交付合同约定的产品。原告多次催促被告整改后，被告并未将产品压缩机更换至合同约定的品牌，被告的行为已致使根本违约。原告要求退货并要求被告返还已收款项的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
原告与被告的采购合同中并未对退货是否应承担违约金进行约定。且被告的产品质量是否导致原告不能按期投入使用，原告并未提供证据予以证实。对被告提供的产品质量不符合约定，原告已选择退货的方式由被告承担违约责任，原告再主张要求被告支付违约金不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五之规定，
判决如下：被告无锡市海军威试验设备有限公司于本判决书生效之日起十日内自行运回型号规格为GDS-3375L的高低温湿热试验箱，并向原告退还已收取的货款人民币84600元。驳回原告岳阳高澜节能装备制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，减半收取900元，由被告无锡市海军威试验设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 甘静二０一六年七月二十九日
书记员 蒋亮附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 搜索“”