山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2014）黄商初字第1312号原告青岛盛安鞋材有限公司，住所地青岛即墨市XXX，组织机构代码XXX。法定代表人王惠丽，总经理。委托代理人屈希杰，山东海政律师事务所律师。委托代理人唐艳，山东文鼎律师事务所律师。被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区XXX，组织机构代码XXX。负责人孙家明，总经理。委托代理人冯海艇、韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原告青岛盛安鞋材有限公司与被告华安财险保险股份有限公司青岛分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王惠丽及其委托代理人屈希杰、唐艳，被告委托代理人冯海艇、韩传明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处投保财产保险综合险，保险金额8700000元，保险期间自2013年10月31日起至2014年10月30日止。2013年11月25日，原告的公司发生火灾，烧毁厂房、机器设备、原材料、成品、半成品，火灾损失经即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心鉴定为5515420元。被告拒不理赔原告的损失，为此，原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告保险理赔款5515420元、评估认定费133000元；被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、事故发生次日，被告所属工作人员到达火灾现场并委托青岛海沣源保险公估有限公司对于损失情况进行评估。原告拒绝被告及公估人开展任何形式的保险查勘取证工作，直至2014年4月上旬原告拿到了其单方委托的物价鉴定部门的鉴定结论书后，才同意被告进行两天的实地查勘。鉴于原告的上述行为被告无法核实火灾损失，不应承担赔偿责任。
二、委托方即墨市公安消防大队的委托行为没有法律依据。即墨市公安消防大队无法保证原告所提供的关于财务报表及物品清单的真实性，因此不能保证鉴证结论的真实性。青岛华胜有限责任会计师事务所所出具的（2014）第D-004号审计报告中的结论与原告法定代表人的陈述相互矛盾，鉴定结论书所依据的原始资料都是由原告提供，其真实性无法保证。综上所述，原告的诉请违背事实，其行为违反保险合同的约定，弄虚作假，夸大损失，望合议庭能够查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月24日，原告青岛盛安鞋材有限公司向被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司出具《投保明细》，载明：“一、厂房：150万元；
二、原材料：聚氨酯原液：300万元；
三、产成品：聚氨酯鞋底：200万元；
四、半成品：聚氨酯鞋底120万元；
五、设备：聚氨酯流水线2条：50万元；
六、设备:喷漆流水线1条：20万元；
七、设备：螺旋空压机1套：30万元；合计：870万元”。2013年10月30日，原告与被告签订财产保险合同，原告作为投保人与被告保险人在被告处申请投保财产基本险，并填写了财产基本险投保单，双方采取评估价值的保险方式。其中，厂房评估价值150万元；机器设备评估价值100万元；原材料、产成品、半成品评估价值620万元；保险总金额为870万元，保险期限为一年，自2013年10月31日起至2014年10月30日止。双方特别约定：本保单每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。同日，被告根据原告的申请出具正式保险单，保险合同生效。2013年11月25日2时17分许，即墨市公安局消防大队接到报警称，原告位于即墨市普东镇横沟村268号的厂房发生火灾，此次火灾烧毁原告公司车间内设备、物品及厂房建筑等其他物品一宗。2013年12月3日，经原告申请，即墨市公安消防大队委托即墨市价格认证中心就火灾财产损坏的价值进行鉴定。即墨市价格认证中心于2014年3月31日出具了【青即墨价鉴字（2014）152号】财产损失价值鉴定结论书，认定财产损失总价值为5515420元。原告向公安部天津消防研究所交纳火灾事故认定费4000元；原告向即墨市价格认证中心交纳鉴定费29000元。2014年4月16日-17日，原告允许被告及青岛海沣源保险公估有限公司工作人员进入事故现场进行了实地查勘，但未提供相关财务账册由被告核对损失情况。被告于是委托青岛海沣源保险公估有限公司对原告发生火灾造成的损失进行查勘、估损。2014年7月14日，青岛海沣源保险公估有限公司根据查勘情况出具了公估结论，经公估确定属于保险标的损失金额为1415512.65元，扣除折旧206192.10元，残值33536元，理算并扣除20%免赔率后，实际应赔付金额为921404.30元。原、被告双方在被保险财产损失金额上存在较大争议，无法达成一致，同时原告所投保的原材料、产成品、半成品在事故中毁损严重，无法通过清点确定损失，且原、被告双方对于相对方单方委托所形成的《涉案物品价格鉴定结论书》及《公估报告》均不认可，本案在审理过程中，原、被告双方同时向本院提出评估和鉴定申请。其中被告提出对原告2013年1月至11月的财务报表进行鉴定申请，原告提出2013年11月25日因火灾造成的财产损失进行评估申请。根据被告的申请，本院依法委托青岛中才有限责任会计师事务所对于原告2013年1-11月财务报表进行司法鉴定。2015年3月31日，青岛中才有限责任会计师事务所出具司法鉴定报告书，鉴定意见认为，原告财务报表按照小企业会计准则的规定编制，公允反映原告2013年1-11月的经营成果和现金流量；根据原告的申请，本院依法委托青岛新业价格评估有限公司对原告2013年11月25日因火灾造成的财产损失进行损失评估。2016年2月29日，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书，评估结论：原告2013年11月25日因火灾造成的财产损失评估为4952744元。其中，钢结构厂房损失合计为575116.4元；原材料损失项目合计1412125.71元；成品、半成品损失项目合计2489904.42元；机器设备损失项目合计475597元。本院对上述鉴定报告书和评估结论书分别向原、被告双方进行了送达。原告对青岛中才有限责任会计师事务所出具司法鉴定报告书和青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论均未提出异议。
被告对青岛中才有限责任会计师事务所出具司法鉴定报告书的鉴定意见提出异议，并向本院提出申请，要求鉴定人员出庭接受质询。本院根据被告的申请，依法通知青岛中才有限责任会计师事务所鉴定人员出庭接受质询。青岛中才有限责任会计师事务所派出窦蓬芝、石金荣出庭接受被告的质询。窦蓬芝、石金荣一一回答被告委托代理人提出的问题并说明了作出的鉴定报告所依据的事实。
被告对青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书中的评估金额提出异议，但被告未向本院提出申请，要求评估人员出庭接受质询。上述事实，有原、被告提交的保险合同、明细账、审计报告、结论书、投保单、催告函、公估报告以及青岛中才有限责任会计师事务所、青岛新业价格评估有限公司提交的司法鉴定报告、评估报告等证据及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的财产保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立，具有法律约束力，签约双方均应按合同的约定全面履行各自权利义务。原告的保险财产在保险期间发生火灾所造成的损失，属保险责任事故，该情形符合理赔条件，被告应当履行赔付义务。根据保险单约定，原告投保的财产基本险项下的保险标的为厂房、机器设备、原材料、产成品、半成品。保险事故发生后，被告应当按照保险单的约定履行理赔义务。另外，投保单中注明每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准，原告在投保单中对于本约定予以签章确认，本院据此确认绝对免赔额以损失数额的20%计算。虽然被告不认可鉴定报告书和评估结论书，但鉴定人员在庭审质询中对被告提出的问题都做了认真的解答并对事实的认定所依据准则作了说明，故本院对青岛中才有限责任会计师事务所和青岛新业价格评估有限公司向原、被告双方出具的司法鉴定报告书和价格评估结论书，予以采信。根据青岛新业价格评估有限公司的价格评估报告，关于厂房的损失，青岛新业价格评估有限公司评定和确定本次评估标的中受损的钢结构厂房部分拆除及重建、修复的市场参考价值为575116.4元，本院对于该评估结论予以确认。关于机器设备的损失，青岛新业价格评估有限公司评定和确定本次评估标的中受损的机器设备流水线的市场参考价值为475597元，但是根据评估报告附件一中《青岛盛安鞋材有限公司因火灾造成的机器设备损失项目及金额评估明细表》显示，仅有序号1聚氨酯流水线2条、序号5喷漆流水线1条符合投保明细，属于保险单承保范围，其他物品不属于保险单承保范围。1条喷漆流水线的估值金额为95309元，2条聚氨酯流水线的估值金额为229386元，本院认可的原告机器设备的损失为229386+95309=324695元，对于原告其他物品的损失，因不属于投保范围，本院不予支持。关于成品和半成品的损失，青岛新业价格评估有限公司评定和确定本次评估标的中受损的成品及半成品市场参考价值为2489904.42元，本院对于该评估结论予以确认。关于原材料的损失，青岛新业价格评估有限公司评定和确定本次评估标的中受损的原材料及模具等的市场参考价值为1412125.71元。其中，对原材料液体的认定，在评估结论书中的价格评估过程里将原液、包装件、底片、油漆、稀料、环已酮统称液体原材料。根据原告向被告出具的投保明细中记载的原材料是聚氨酯原液，未单独注明是原液，故原材料的损失不单是原液，还应包括包装件、底片、油漆、稀料、环已酮液体原材料。根据评估报告附件一中《青岛盛安鞋材有限公司因火灾造成的原材料损失项目及金额评估明细表》显示，序号1原液、序号2包装件、序号3底片、序号4油漆、序号5稀料、序号6环已酮符合投保明细，属于保险单承保范围，其他物品不属于保险单承保范围。原液的损失估值为180999元，包装件的损失估值为44275.92元，底片的损失估值为362523元，油漆的损失估值为97822元，稀料的损失估值为1408元，环已酮的损失估值为1537.2元，本院认可的原告原材料的损失为180999元+44275.92元+362523元+97822元+1408元+1537.2元=688565.12元，对于原告其他物品的损失，因不属于投保范围，本院不予支持。综上所述，原告在2013年11月25日火灾事故中的损失为：受损钢结构厂房拆除、重建、修复费用+受损的机器设备流水线市场参考价值+受损的成品及半成品的市场参考价值+受损的原材料参考价值=575116.4+324695+2489904.42+688565.12=4078280.94元。根据“保险单中约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的20%，两者以高者为准”的约定，被告应当向原告支付保险赔偿金4078280.94x（1-20%）=3262624.75元。另外，原告单方委托即墨市价格认证中心出具的《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》产生认证费29000元，交纳火灾事故认定费4000元，原告支付了本院委托的青岛新业价格评估有限公司出具的《评估报告》的评估费110000元；被告支付了本院委托的青岛中才有限责任会计师事务所出具的《司法鉴定报告书》的鉴定费100000元。本院按照已查明的损失金额与原告起诉书中起诉金额的比例（3262624.75/5515420=59.15%）确定原被告双方关于认证费、评估费、鉴定费的责任承担，即被告需承担原告支付的认证费、评估费（33000+110000）x59.15%=84584.5元，原告需承担被告支付的鉴定费100000x40.85%=40850元，双方折抵，被告需支付原告认证费、评估费43734.5元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，
判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告青岛盛安鞋材有限公司厂房损失460093.12元；
二、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告青岛盛安鞋材有限公司机器设备损失259756元；
三、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告青岛盛安鞋材有限公司成品及半成品损失1991923.54元；
四、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内赔付原告青岛盛安鞋材有限公司原材料损失550852.1元；
五、被告华安财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起10日内支付原告青岛盛安鞋材有限公司认证费、评估费43734.5元；
六、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50653元，原告负担17753元，被告负担32900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本1份，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，权利人申请执行的期限为2年。
审判长 孙维同
审判员 熊 敏
审判员 张成镇
二〇一六年七月二十九日
书记员 李俊翔附：本判决适用的法律法规及司法解释条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 来自：