山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋04民终720号上诉人（原审原告）刘同全，男，汉族。被上诉人（原审被告）侯计林，男，汉族。被上诉人（原审被告）李连风，女，汉族，系被告侯计林妻子。
上诉人刘同全与因被上诉人（原审被告）侯计林、李连风排除妨碍纠纷一案，不服屯留县人民法院（2015）屯民初字第984号民事判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人（原审原告）刘同全，被上诉人（原审被告）侯计林及委托代理人申丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，原告和两被告系屯留县吾元镇苗儿脚村民。1998年12月11曰原告经村委规划同意、县土地局审批，在该村后地沟取得一处建房基地，该基地使用证记载附图显该地块东面是空地，南面是路，北面是山，西面是刘保全，至范围：东至墙外基线，西至墙外基线邻刘保全，南至墙外基线，北至墙外基线。被告现居住房屋位于后地沟，西邻一片空地，被告在该处空地上种植庄稼。双方对该空地是否是原告主张的1998年建房基地发生争议。2012年6月份，原告欲在该空地建房，被告予以阻拦，并发生打架事件，原告诉至法院要求被告停止侵占并排除妨害。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据证明其事实主张的，依法承担不利的后果。原告以1998年建设用地使用证主张其对争议地块享有合法使用权，但庭审中原告对争议地块四至描述明显与该证记载四至不相吻合，而其对现居住房屋四至描述与该证记载四至极为吻合，对此原告未能作出合理解释；另外村委分别为原告和被告出具的证明材料含混不清，未能明确说明争议地块使用权归谁享有，故原告所举证据不能充分证明争议地块即是其主张的1998年建设用地使用证记载地块，亦无其他证据能证明其对争议地块享有合法使用权，故对其要求被告停止侵占并排除妨害的诉讼请求，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告刘同全的诉讼请求。诉讼费100元，由原告刘同全承担。判后，刘同全不服提起上诉诉称：上诉人已提供大量的证据证明争议地块系土地部门批给自己的宅基地，原审认定上诉人证据不足是错误的。请求查明事实做出合理判决。
被上诉人侯计林辩称：上诉人主体不适格，对争议地块不享有使用权。该争议地块系其置换所得。二审查明的事实及证据与一审相同。本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未提供证据证明其事实主张的，依法承担不利的后果。上诉人刘同全以1998年建设用地使用证主张其对争议地块享有合法使用权，但争议地块与建设用地使用证记载四至不相吻合，且建设用地使用证的证明效力明显高于村委证明等证据，因此，上诉人所举证据不能充分证明争议地块即是其主张的1998年建设用地使用证记载地块，亦无其他证据能证明其对争议地块享有合法使用权，其上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘同全承担。本判决为终审判决。
审判长 姬国强
审判员 张国刚
审判员 康 抗
二〇一六年七月二十九日
书记员 宋 艳 关注公众号“”