江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1794号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路58号。负责人朱礼荣，该分公司总经理。委托代理人唐朝，江苏永屹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑刚，个体户。委托代理人王奇，射阳县临海法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称中国财保盐城分公司）为与被上诉人郑刚财产保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初0506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑刚一审诉称：其有一辆苏J×××××号宝马车在中国财保盐城分公司投保了六项险种。2015年11月24日21时左右，该车行驶至启扬高速罡杨路段去海安方向201公里路段时发生燃烧事故，随后报警，由119指挥中心派来三辆消防车进行扑救，并于当日22时20分处置完毕。事后，消防队对事故车辆的起火原因等系列问题进行了查勘，出具了相关手续。该事故发生后，郑刚向中国财保盐城分公司报告。中国财保盐城分公司也派员核实，认为属于保险赔偿范围。然郑刚多次去中国财保盐城分公司申请赔偿未果，请求依法判令中国财保盐城分公司赔偿郑刚车辆损失570970元，施救费900元，交通费1300元，合计573170元。中国财保盐城分公司一审辩称：对该车辆事故发生事实、在我公司投保车辆损失险、自燃损失特约条款事实无异议。事故车辆初次登记在2008年，我公司可按照2008年登记车辆计算折旧金额赔偿。请求法院依法判决。原审法院
经审理查明：2015年7月13日，郑刚为自有的苏J×××××号宝马越野客车在中国财保盐城分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险、自燃损失险条款、不计免赔等保险。郑刚交纳保险费11290元。其中机动车损失保险金额为717300元，自燃损失险保险金额为570970.8元。保险期间自2015年7月13日13时起至2016年7月13日13时止。该保单载明的内容还包括：初次登记时间2012年8月28日；新车购置价717300元。自燃损失保险条款约定：投保了家用汽车损失保险的机动车，可投保本附加险。该条款载明保险责任：因被保险机动车电器、线路、供油系统、供气系统发生故障或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车损失所支付的必要的、合理的施救费用。保险金额：由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。赔偿处理：全部损失，在保险金额内计算赔偿；部分损失，在保险金额内按实际修理费用计算赔偿。每次赔偿实行20%的免赔率。2015年11月24日21时许，郑刚驾驶苏J×××××号宝马越野客车沿启扬高速由西向东行驶至启扬高速201公里路段时发生车辆燃烧事故。21时32分，泰州市公安消防支队海陵区大队江洲路中队接到支队119指挥中心报警，遂出动3车18人到现场处置，发现苏J×××××号宝马越野客车正处于燃烧阶段，经消防人员扑救，于24日22时20分处置完毕。此后，该事故车辆被从启扬高速事故现场清拖，郑刚支付拖车费820元。次日，泰州市公安局交通警察支队高速公路五大队出具证明：2015年11月24日21时许，郑刚驾驶苏J×××××号宝马越野客车沿启扬高速由西向东行驶至启扬高速201公里路段时发生车辆燃烧事故，致车辆受损，无人员受伤。2015年12月25日，事故车辆经检查确定报废被盐城市盛悦物资再生有限公司回收，回收费用为200元。另查明，苏J×××××号宝马越野客车实际购买时间系2008年，初次登记时间为2008年8月28日。原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。郑刚在中国财保盐城分公司投保了车辆损失保险、附加自燃损失保险条款，双方的保险合同关系依法成立，该合同不违反法律、法规的规定，合法有效，具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行保险合同约定的义务。依照保险合同的约定，郑刚作为被保险人，其被保险车辆发生了合同约定的保险事故，应享有请求中国财保盐城分公司给付保险金的权利。郑刚所投自燃损失险金额为570970.8元，系双方在投保时商定的价格，该价格未超过投保车辆的实际价值，且郑刚按照该投保价值交纳保费，故中国财保盐城分公司应当按照条款约定进行赔付。虽然郑刚投保了不计免赔，但该不计免赔并不覆盖自燃损失险。自燃损失险条款明确每次赔偿实行20%的免赔率，故中国财保盐城分公司应当赔偿郑刚456776.64元。拖车费820元是郑刚处理事故所支付的必要的、合理的费用，应由中国财保盐城分公司负担。郑刚主张处理事故交通费1300元，但未能提供票据，结合实际情况，综合考虑酌定交通费300元。关于中国财保盐城分公司辩称，车辆初始登记时间是2008年，应按2008年车辆在自燃险限额内折旧赔偿问题。该车虽系2008年购买，郑刚投保时，中国财保盐城分公司并未按照购买时间折旧计算保险限额，且保单上按照2012年作为新车购置时间签订自燃险保险限额。现中国财保盐城分公司要求按照2008年折旧赔偿，违反了诚实信用原则，故中国财保盐城分公司辩称理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于判决生效之日起十日内给付郑刚保险金457896.64元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9530元，减半收取4765元，由郑刚负担565元，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担4200元。
上诉人中国财保盐城分公司不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：被上诉人投保的车辆为2008年购置，该事实在一审中双方当事人无异议。但由于上诉人在被上诉人投保车辆自燃险录入系统时，错将2008年购置的车辆录为2012年，故保险金额也计算为570970.8元。根据该车的实际购买年限，投保时的保险金额应为364388元。扣除20%的免陪，此车赔付应为291510元。保险公司的录入错误不能改变客观事实，且在二手车市场上，出险车辆在投保时已经不值570970.8元，保险金额远远大于其实际价值。根据保险法，超过保险价值部分应当无效。
被上诉人郑刚答辩称：1、一审法院在本案判决之前已经查清本案的事实部分，且在判决时对本案认定的事实是清楚的，证据是充分的，适用法律正确，所以上诉人应按照保险合同的约定履行义务，更应该遵守诚实守信的原则支付赔偿。2、上诉人认为在投保自燃险录入系统时错将2008年购置的车辆录为2012年，这不是事实，不存在的。请求二审法院在查清事实真相后依法驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。本院另查明，案涉车辆被上诉人2014年在上诉人处投保了同样的险种，其中车辆初次登记日期记载为2008年8月28日，机动车损失保险金额为717300元，自燃险保险金额为416034元。自燃损失险条款第三条约定：保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。本案争议焦点主要是：
一、本案车辆损失保险是否属于超额投保。
二、原审法院未启动鉴定程序是否妥当。
本院认为：
一、关于是否超额投保问题。双方签订的自燃损失险条款第三条约定，保险金额由投保人和保险人在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。从该约定可以看出，案涉保险车辆的实际价值是由双方当事人协商确定的，而上诉人并未有证据证明该车辆实际价值与协商确定的不符。故无论是案涉车辆记载的初始登记时间是2008年还是2012年，均不影响对案涉车辆实际价值的商定，因为上诉人对案涉车辆实际登记时间是明知2008年的，此点在前一年案涉车辆投保时可以看出。在上诉人无证据证明双方确定案涉车辆实际价值是按照合同约定的折旧率确定的情况下，其主张要求按照案涉车辆的实际登记时间即2008年以折旧率重新计算车辆投保时的实际价值，无法律与事实依据，本院不支持。如此，上诉人主张的本案为超额投保的理由并不充分，本院不采信。
二、关于原审法院未启动鉴定程序是否妥当问题。因本案车辆为全损。发生保险事故后车辆已经作为报废处理，进行鉴定已经事实上不可能。故原审法院没有启动鉴定程序并无不当。当然，因为车损险为典型的不定值保险，保险金的给付应以保险事故发生时的实际价值确定。原审法院直接以投保时的保险金额作为车辆发生保险事故的实际价值，存有不当，应予纠正。因车辆价值鉴定事实上无法进行，则车辆发生事故时的实际价值应以合同约定的折旧率计算为宜。同时，由于发生事故时距投保时有四个多月，依据合同约定折旧时间为四个月。故事故发生时车辆的实际价值应为570970.8×（1-0.6%×4）=557267.5元。同时，根据保险合同的约定，扣除20%的免赔率后为上诉人应给付的保险金，也即445814元。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对此部分本院予以支持。原审法院认定事实部分不清，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
判决如下：
一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初0506号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本案判决生效后十日内给付被上诉人郑刚人民币446934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9530元，减半收取为4765元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担3715.5元，被上诉人郑刚负担1048.5；二审案件受理费9530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担8481.5元，被上诉人郑刚负担1048.5元。本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理
审判员 付陈友
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张惠敏 来自