福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终161号上诉人（原审原告）江贤熀，男，1938年7月23日出生，汉族，住福建省连江县凤城镇江。被上诉人（原审被告）曾庆学，男，1955年10月4日出生，汉族，住福建省连江县凤城镇江。
上诉人江贤熀因与被上诉人曾庆学相邻纠纷一案，不服福建省连江县（2015）连民初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：原、被告分别系连江县凤城镇江滨路景江花园3号楼303单元和203单元业主，双方是上下层邻居关系。讼争房屋所在这栋楼的防盗网系开发商在开发楼盘时统一采取内嵌式安装的，2002年3月9日原告入住时，福建省连江县融凤房地产开发有限公司物业管理部曾与原告签订一份小区《装修的规定与管理》。2015年6月初，被告在未申报小区物业批准情况下对自家北向厨房、次卧和南向主卧门窗的内嵌式防盗网予以拆除，将其改造成向墙外延伸的外突式防盗网，其中厨房门窗防盗网底部向北向门窗外延伸0.34米、长度为3.5米（比原来长了0.34米）、向东向门窗外延伸0.34米、长度为1.45米；顶��连同铝制板向北向门窗外延伸0.45米、向东向门窗外延伸0.45米；次卧门窗防盗网底部向门窗外延伸0.47米、顶部连同铝制板向门窗外延伸0.55米、长度为1.23米；主卧门窗防盗网底部向南向门窗外延伸0.60米、顶部连同铝制板向门窗外延伸0.69米、长度为2.18米，改造后防盗网高度均未变化。原告在被告改造防盗网期间均未提出异议，也未向小区物业反映，直到被告防盗网改造安装完毕后于6月11日起才向被告提出交涉，并向物业和小区业委会主任反映请求予以解决，但物业和小区业委会主任拒绝处理此事。后原告又向凤城镇东南社区、凤城镇司法所等部门反映请求解决，但均未得到解决。2015年10月8日，原告诉至原审法院。原审法院认为：原告主张被告改造后的防盗网对其一家人生命财产安全构成威胁，但未提供证据证明，故原告以此为由请求被告拆除新安装的防���网，恢复原状，解除安全隐患，缺乏事实依据，不予支持。而残留在被告改造后的防盗网坪顶上的高空抛弃物非被告所为，故原告以该抛弃物影响其一家人居住环境卫生为由请求被告拆除新安装的防盗网，恢复原状，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告江贤熀的诉讼请求。本案受理费减半收取人民币50元，由原告江贤熀负担。一审宣判后，原审原告江贤熀不服，向本院提起上诉。
上诉人江贤熀上诉称：
一、一审认定事实错误。1、每户业主入住时物业均有与业主签订一份《装修的规定与管理》，规定“业主不得擅自改变原有门窗规格及外墙面装修。”被上诉人没有遵守规定，没有报物业批准即擅自对统一的防盗网进���改装。改装后的防盗网危及上诉人的人身财产安全。2、被上诉人将内嵌式防盗网改装成向墙外延伸的外突式防盗网后，外突近50公分，防盗网顶部最大部分还向窗外突出69公分，致3#楼第二梯间三层梯间口，接被告防盗网坪顶可以走到上诉人厨房口和次卧口。另外，防盗网还把高空抛物垃圾全部拦住在上诉人门窗下，对上诉人一家的居住环境也造成了影响。而一审法院在事实上虽认定防盗网向窗外突出69公分，但却回避距离第二梯间三层楼梯口仅10公分左右的重要事实。一审法院以上诉人未提供相应证据证明危及上诉人的人身财产安全，是认定事实不清的结果。3、一审判决称“上诉人未在被上诉人改造防盗网期间提出异议，也未向小区物业反映”，但是实际上，上诉人在被上诉人改造防盗网期间，曾对此与被上诉人交涉，在交涉无果的情况下，才与小区物业和东南街居委会反映，由于物业无人管，业委会也处于瘫痪状态，导致没有人对我的反映做出处理。
二、一审法院审理过程对证据的认定存在错误。被上诉人提供了照片作为证据，但是该照片不是本案争论现场的照片。
三、一审法院没有正确适用法律。本案是相邻关系纠纷，按照《民法通则》第八十三条与第一百三十四条的规定，法院应当依据法律判决被上诉人停止侵害、排除妨害、消除危险、恢复原状等。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人拆除新安装的防盗网、恢复原状并负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人曾庆学答辩称：
一、答辩人安装防盗网系事出有因。答辩人于2002年入住景江花园3#203房，上诉人入住303房，至今十几年，上诉人一直对答辩人全家生活造成不安与惊吓，严重影响了答辩人的正常生活。上诉人入住至今，经常从三楼向下��垃圾，倒脏水，导致答辩人和一楼住户的被子、衣服经常被淋湿和弄脏，严重影响了答辩人正常的家庭生活。答辩人多次就此与上诉人交涉，但上诉人依旧我行我素。上诉人的不良生活习惯已经严重侵犯了答辩人的居住权。
二、答辩人安装的防盗网规格合乎规定，并无安全隐患。答辩人安装防盗网的时间在2015年6月初。在安装期间，上诉人和物业均已知晓，都未提出反对意见，足以证实此行为在小区内属于合理合法的行为。答辩人安装的防盗网规格尺寸与小区内其他业主家的防盗网均相同，并无特别加大加宽，且上诉人无确切证据证明答辩人的防盗网会对其家人生命及财产安全产生影响。根据谁主张谁举证的法律原则，上诉人应当承担举证不能的责任。请求驳回上诉，维持原判。根据各方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审��审理情况，本院依法确认一审认定主要事实清楚。
本院认为，涉案防盗网系被上诉人改造后的防盗网，该财产是否为违章设施属于有关政府行政部门认定及管理范畴事务。上诉人认为被上诉人改造后的防盗网对其一家人生命财产安全构成威胁，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，原审法院对其以此为由请求被上诉人拆除新安装的防盗网，恢复原状，解除安全隐患的诉请不予支持，并无不当，予以维持。上诉人认为被上诉人改装后的防盗网还把高空抛物垃圾全部拦住在上诉人门窗下，对上诉人一家的居住环境也造成了影响，要求拆除新安装的防盗网，但高空抛弃物非被上诉人所为，上诉人的该项主张，于法无据，故原审法院对上诉人的该项主张，不予支持，亦无不妥。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共���国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币50元，由上诉人江贤熀负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王晓如
代理
审判员 庄彩虹
代理
审判员 李文颖
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 丘宝珍 来源：