福建省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽民申735号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：高峻，男，汉族，1979年10月24日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人：高兆凤，男，汉族，1951年4月4日出生，住福建省福州市台江区，系高峻之父。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建平，男，汉族，1974年5月10日出生，住福建省福州市仓山区。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘必录，男，汉族，1949年12月28日出生，住福建省南平市延平区。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：黄星儿，女，汉族，1952年12月3日出生，住福建省南平市延平区。上述三位再审申请人的共同
委托代理人：林柏冬，福建八闽律师事务所律师。高峻与刘建平、刘必录、黄星儿（以下简称刘建平等人）房屋租赁合同纠纷一案，福建省福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第1669号民事判决，已经发生法律效力，高峻与刘建平等人均不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高峻申请再审称：（一）因刘建平欠缴租金，福州市政工程管理处劳动服务公司（以下简称市政劳服公司）通知刘建平收回店面，讼争店面被收回是事实，生效判决对该事实不予认定，是错误的。（二）讼争店面被市政劳服公司收回，导致高峻无法正常使用店面，刘建平应当返还租金和押金。（三）刘建平没有将其与市政劳服公司达成同意转租协议的情况及时通知高峻，导致高峻没有继续经营讼争店面，并造成加盟费、转让费和装修费等经济损失，对此，刘建平应承担赔偿责任。（四）刘建平等人故意隐瞒重要事实，以欺骗手段与高峻签订《租赁合同》及《转让协议书》，已经构成合同欺诈，应当按照合同诈骗罪立案审理或移交公安机关处理。请求撤销一、二审判决，改判支持高峻一审的诉讼请求。刘建平等人申请再审称：（一）《租赁合同》的双方当事人为刘建平与高峻，合同标的为店面租赁。《转让协议书》的双方当事人为黄星儿与高峻，合同标的为酒楼财产和经营权转让。上述两份合同主体、标的均不同，分属不同的法律关系，应当适用不同法律进行审理。
一、二审法院将两种不同的法律关系混同在一个案件中进行审理，违背了不同法律关系独立审理的原则，并导致判决结果错误。（二）刘建平已经将讼争店面的真实情况告知高峻，高峻表示愿意接受并与刘建平签订了《租赁合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，应当认定合法有效。刘建平等人不存在欺诈的情形。（三）市政劳服公司在发出收回店面的《通知》后，并没有强制收回讼争店面，且刘建平已将与市政劳服公司达成转租协议的情况及时告知高峻。高峻自行放弃继续装修和使用讼争店面，与刘建平无关。《租赁合同》无法继续履行的原因在高峻，刘建平在合同签订和履行过程中，不存在过错，不应承担赔偿责任。（四）《转让协议书》系黄星儿与高峻签订，刘建平不是该协议书的当事人，一、二审判决刘建平返还20万元转让款，违背了合同相对性原则，应予纠正。请求撤销一、二审判决，改判驳回高峻一审的诉讼请求。
本院认为：刘建平、黄星儿分别与高峻签订了《租赁合同》和《转让协议书》，约定将讼争店面出租给高峻用于经营餐馆，并将店面原有财产和餐饮营业执照一并转让给高峻。虽然《租赁合同》和《转让协议书》涉及不同主体和法律关系，但店面租赁和转让店面财产、餐饮营业执照系存在密切联系，高峻就上述关联事实提起多个诉讼请求，一、二审法院予以合并审理，未违反法律规定。刘建平等人主张应当分案审理的理由缺乏依据，不予支持。虽然刘建平与高峻签订《租赁合同》时，未经过讼争店面权利人市政劳服公司同意，但事后刘建平与市政劳服公司经过协商达成《补充协议》，市政劳服公司同意刘建平将讼争店面转租他人。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”之规定，刘建平与高峻签订的《租赁合同》，经权利人市政劳服公司追认，应当认定合法有效。黄星儿与高峻签订的《转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦应当认定合法有效。《租赁合同》在履行过程中，市政劳服公司向刘建平发出《通知》，内容为因刘建平拖欠租金，解除市政劳服公司与刘建平之间的《租赁合同》，并收回讼争店面。该《通知》亦张贴于讼争店面。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，因刘建平拖欠租金的行为导致市政劳服公司通知收回讼争店面，并致使高峻无法继续使用讼争店面，因此，刘建平已经构成违约。高峻租赁店面及受让店面财产、餐饮营业执照用于加盟经营巴比克牛排馆的合同目的无法实现，其可以提出解除讼争《租赁合同》及《转让协议书》。
一、二审判决解除讼争《租赁合同》及《转让协议书》，并无不当。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。刘建平等人与高峻在签订和履行讼争《租赁合同》以及《转让协议书》的过程中，双方均存在不同程度的过错。刘建平长期拖欠店面租金，并在未经市政服务公司同意的情况下转租讼争店面，且未将市政劳服公司同意转租的情况及时告知高峻，导致高峻无法继续经营使用讼争店面，对此，刘建平应负主要责任。高峻在签订讼争《租赁合同》时，没有对讼争店面的产权情况进行核实，未尽到审慎义务，对此，高峻应负次要责任。
一、二审判决在充分考虑双方过错程度的情况下，判决刘建平等人返还高峻履约保证金4.6万元、转让费20万元及加盟费8万元，已臻合理，应予维持。2011年4月13日《租赁合同》签订后，高峻接手讼争店面并进行装修，至2011年5月18日市政劳服公司通知收回店面期间，讼争店面由高峻使用。根据一审法院向市政劳服公司的调查情况，因高峻对店面进行违规装修，市政劳服公司予以制止并采取停水停电措施。高峻无法使用讼争店面系其自身行为导致，与刘建平无关，一、二审判决驳回高峻要求刘建平返还2011年4月15日至2011年5月14日的租金2.3万元，并无不当。高峻述称其为装修讼争店面支付了现金12万元，但未提供证据予以证明，其提交的《建筑业统一发票（代开）发票联》中记载装修费用40万元，与其支付现金12万元的陈述相互矛盾。因此，高峻主张刘建平等人应赔偿其装修损失12万元，证据不足，不予支持。至于高峻认为，刘建平等人构成合同欺诈，本案应当按照合同诈骗罪立案审理或移送公安机关处理，不属于民事诉讼的审查范围。综上，高峻和刘建平、刘必录、黄星儿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回高峻和刘建平、刘必录、黄星儿的再审申请。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理
审判员 陈志辉
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 彤 百度搜索“”