贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔民申725号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：孙成超。
委托代理人：袁倩颖，贵州瀛黔律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：贵州杰力厦工机械销售服务有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市花溪区花溪乡上水村*组。
法定代表人：李志坚，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审上诉人)：厦门海翼融资租赁有限公司。住所地：福建省厦门市思明区厦禾路***号海翼大厦**层。
法定代表人：刘艺虹，该公司董事长。再审申请人孙成超因与被申请人贵州杰力厦工机械销售服务有限责任公司（以下简称杰力销售公司）、厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼租赁公司）融资租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民二（商）终字第498号民事判决，向本院申请再审。���院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。孙成超申请再审称：
一、孙成超使用租赁的挖掘机一个多月就出现质量问题，从出现故障至签订处理协议达两年半的时间。
二、经营损失实际已经产生，孙成超曾向一审法院提交《挖掘机租赁合同》用于证明经营性损失，法院拒绝收取不予质证。二审法院认为孙成超未提交证据证明经营性损失是错误的，原审法院应支持经营性损失和差旅费。三，对方将挖掘机拖走，拒不返还，侵害了孙成超的合法权利，原审法院应判决对方向孙成超返还涉案挖掘机。孙成超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项申请再审。
本院认为：
一、生效的（2013）花民商初字第145号民事判决认定：孙成超在付清全部租金及其他费用后，有权依照合同约定另行主张取得涉案挖掘机的所有权。孙成超未证明其已经支付完毕全部租金和其他费用，故原审未支持其返还挖掘机的诉请有充分依据。且二审法院已经释明，在其支付完全部租金和其他费用后，可另行主张返还挖掘机，其诉权和实体权利并未被剥夺。
二、孙成超认为一审法院拒收其提交的《挖掘机租赁合同》，但未提供相应证据证明该事实，故本院不予采信。由于其未提供证明差旅费的相应证据，原审未支持其诉请并无不当。
三、孙成超认为挖掘机出现故障的时间达两年多，但其未提供相应证据证明挖掘机系在签订处理协议两年多之前即出现故障，并持续不能使用，故本院对该主张不予采信。
四、孙成超对于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项再审事由提供其具体理由和依据，故不予支持。综上，孙成超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第��项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回孙成超的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理
审判员 曹景海
代理
审判员 李亚卿
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吕 羚 更多数据：搜索“”来源：