河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀04民终2997号
上诉人（原审被告）：孙剑锋，男，1969年10月15日出生，汉族，现住武安市。
被
上诉人（原审原告）：柴芳，女，1978年2月10日出生，汉族，现住峰峰矿区。
委托代理人：王亚斌，河北极致律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：王建，男，1976年10月30日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。
被
上诉人（原审被告）：张改霞，女，1978年9月8日出生，汉族，现在武安市矿山镇中学工作，住址，系王建之妻。
被
上诉人（原审被告）：李林文，男，1980年3月19日出生，汉族，现住武安市。
上诉人孙剑锋因与被上诉人柴芳、王建、张改霞、李林文民间借贷纠纷一案，不服邯郸市峰峰矿区人民法院（2016）冀0406民初38号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审认定，2013年2月20日，被告王建从原告处借款200000元，并写有借据一张，内容为“今借到柴芳现金及银行转款共计200000元，大写贰拾万元整，如发生诉讼，利息从打借条之日起按国家规定贷款利息的四倍支付至执行完毕止，先扣息，后扣本金”。被告李林文、孙剑锋作为担保人在借据上签字。2015年2月1日，被告王建偿还原告借款5000元。剩余借款195000元，经原告柴芳多次向被告催要未果，引起诉讼。另查明，被告王建与被告张改霞系夫妻关系。原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王建拖欠原告柴芳借款本金195000元及相应利息，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告王建借故推诿不还，于情于理有悖。被告王建、张改霞、孙剑锋提出“借款时只收到原告转账的95000元，未收到剩余现金，至今尚欠原告借款本金90000元”的抗辩意见，虽然从中国建设银行的转账凭条上只显示95000元，但从被告给原告柴芳出具的借据中“今借到柴芳现金及银行转款共计200000元”上明确显示借款中包含部分现金，被告未能提供相应的证据予以佐证其未从原告柴芳处拿取现金，故对王建、张改霞、孙剑锋的抗辩意见，不予采信。
被告张改霞与被告王建系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故对原告要求被告张改霞与被告王建共同偿还的诉请，法院予以支持。原、被告之间约定的借款利息，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》年利率为24%的相关规定，超出部分法院不予支持。被告李林文、孙剑锋作为担保人与原告柴芳对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。
原告柴芳与被告王建对主债务履行期限没有约定，保证期间应自债权人（原告柴芳）要求债务人（被告王建）履行义务的宽限期届满之日起计算，即从原告柴芳起诉之日起计算。柴芳要求被告李林文、孙剑锋在保证期间内承担保证责任，符合法律规定，予以支持，故对被告孙剑锋提出的本案已超保证期间，不应承担保证责任的抗辩意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，遂判决：
一、被告王建和被告张改霞于本判决生效之日起十日内偿还原告柴芳借款195000元整及相应利息（利息自2013年2月20日开始按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告李林文、孙剑锋对上述第一项判决承担连带清偿责任；
三、驳回原告柴芳的其他诉讼请求。案件受理费4300元，诉讼保全费2220元，共计6520元，原告柴芳负担163元，被告王建、张改霞、李林文、孙剑锋负担6357元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，上诉人孙剑锋不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决的第二项，依法改判上诉人孙剑锋不承担连带清偿责任；本案一二审诉讼费用由被上诉人柴芳承担。主要上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律不当，2013年2月20日，王建给被上诉人柴芳出具20万元借条，没有约定还款期限，也没有约定担保期间，在庭审中，被上诉人柴芳承认在2015年2月1日之前就向王建等催要该笔借款，在多次催要后，王建于2015年2月1日向柴芳还款本金5000元，由此可以视为2015年2月1日宽限期已满，被上诉人柴芳已经知道自己的权利被侵害，视为借款合同期满，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，上诉人孙剑锋六个月的担保期间已过，孙剑锋不应当在承担连带责任保证。
被上诉人柴芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙剑锋的上诉，维持原判。二审期间双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，从2013年2月20日，王建、李林文、孙剑锋给柴芳出具的借条内容看，“如发生诉讼利息按国家规定贷款利息的四倍从打借条之日起支付到执行完毕止，先扣息，后扣本金”的表述，应视为借贷双方及担保人约定了承担利息的标准及担保人对借款本金及利息担保的期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，2013年2月20日由王建、李林文、孙剑锋给柴芳出具的借条应视为保证期间为主债务履行期届满之日起二年，2015年2月1日，王建偿还柴芳借款5000元，视为主债务履行期届满，担保期限自该日起二年。故孙剑锋应担保责任。孙剑锋的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4200元，由上诉人孙剑锋承担。本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理
审判员 张增民
代理
审判员 郭晓丽
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 王 琨 关注公众号“”