河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第10077号原告常发顺，男，1957年7月5日出生，汉族。委托代理人吕长城，河南佳鑫律师事务所律师。委托代理人付振成，河南佳鑫律师事务所实习律师。被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村民委员会。负责人王海民，主任。委托代理人高静静，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人尚贤，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村二组。负责人常小锋，组长。委托代理人高静静，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托代理人尚贤，北京大成（郑州）律师事务所律师。
原告常发顺与被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村民委员会（以下简称常庄村委会）、被告郑州经济技术开发区前程办事处常庄村二组（以下简称常庄村二组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常发顺及其委托代理人吕长城、付振成，被告常庄村委会及被告常庄村二组的共同委托代理人高静静、尚贤，被告常庄村二组的组长常小锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为常庄村二组村民。2006年8月30日，经过被告常庄村二组群众代表讨论，群众大会通过，原、被告双方在自愿、平等协商的基础上签订《土地承包合同》，约定将常庄村二组所有的位于村（东北坡）杨氏坟岗的2.0亩土地承包给原告，承包期限为17年，自2012年1月1日起至2028年霜月降日止，合同第四条第三款规定在原告承包期内，如遇国家大型占地，原告必须服从，按国家政策给原告拥有的合同期内土地带来的所有收益。合同签订之日，原告一次性向被告常庄村二组支付了承包款。2015年2月28日，被告常庄村二组公示，进出口加工区B区占用常庄村二组土地124.5028亩，地上附属物每亩2.6万元，共计3237072.8元，地款每亩5万元，计6225140元。其中就包含了原告所承包的2.0亩土地。该被承包土地上的地上附着物补偿款应当归原告所有，但该费用被被告常庄村二组分发给了村民。
原告多次与被告协商未果，诉至本院，请求依法判令被告支付原告土地征收附属物补偿款52000元。
被告常庄村委会辩称：原告将其列为被告并不合适，其并未参与土地征收补偿，故应当驳回原告对其的起诉。
被告常庄村二组辩称：1、涉案土地为其机动地，用于承包给每家每户的新增人口，后因土地承包经营权30年不变政策的实施，造成其调整耕地困难，其就未将涉案地块再承包给新增人口，造成目前约279人新增人口未承包任何耕地；2、原告的土地承包合同是在原土地承包合同未到期的情况下，由其原来的组长蒋兆玲与部分村民签订，原承包户拒绝交出耕地，致使部分新承包户虽然签订了合同，但一直没有实际耕种承包地；3、2015年4月16日，其为处理涉诉土地承包合同的遗留问题，其所在村组联户代表会议通过了对杨氏坟岗机动地的解决方案，即有土地承包合同且实际耕种承包地的每亩地上附着物补偿8000元，有土地承包合同但没有实际耕种承包地的每亩地上附着物补偿4000元，土地承包合同已经到期但仍然实际耕种承包地的每亩地上附着物补偿款1000元，对涉诉土地剩余土地款及地上附着物补偿款按新增人口每人2.3万元进行补偿，现已经全部补偿到位；4、原告虽然持有土地承包合同，但未实际耕种土地，土地承包合同未实际履行，且该合同有无效之嫌；5、原告要求其支付土地征收附属物补偿款无事实及法律依据。
经审理查明：2001年12月24日，被告常庄村二组与常房妮、常小牛、常长河、常锁贵、常玉坤等人分别签订了土地承包合同书，约定将东北地杨氏坟岗土地发包给承包户，承包费一次交情，承包期为十年，此合同自2002年元月至2012年元月。2006年8月30日，被告常庄村二组又与原告常发顺签订了土地承包合同，约定将常庄村东北坡杨氏坟岗2亩土地承包给原告耕种，承包期限自2012年1月1日起至2028年霜月降日止，每亩每年50元，合计金额1700元。自合同签订之日起，2006年8月27日一次付清承包款。原告于2006年9月2日向被告支付了承包费1700元。2015年2月28日，被告常庄村二组出具公示一份，载明：今有进出口加工区B区占有我组土地124.5028亩，地上附属物每亩2.6万元，计3237072.8元，地款每亩5万元，计6225140元，以上两项共计9462212.8元。2015年4月16日，被告常庄村二组召开全体联户代表会议，该会议内容为杨氏坟岗机动地解决方案，会议记录载明：1、老合同有地也有合同的每亩补偿8000元；2、有合同没有种上地的每亩补偿4000元；3、有地没有合同的每亩补偿1000元。2015年5月16日，被告常庄村二组召开全体代表会议，该会议内容为关于发放新增人口土地补偿款的事项，会议记录载明，杨氏坟岗和长伸地共余7074770.8元，新增人口为279人，按照每人2.3万元发放计6417000元，组里余剩65770.8元。另查明，原告常发顺在签订土地承包经营合同后截止土地被征收前并未实际耕种涉诉土地。2015年8月26日，原告诉至本院。以上事实，有土地承包经营合同、会议记录、公示等证据及当事人陈述、庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告未提供证据证明涉案的土地附属物系其投入或者所有，故对于原告要求被告支付土地征收附属物补偿款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告常发顺的诉讼请求。案件受理费1100元，由原告常发顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验。
审 判 长 张振红
人民陪审员 王庆波
人民陪审员 苗 雨
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 苏 萌 来源：百度搜索“”