河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终1913号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司，（彩虹桥南200米）。统一社会信用代码：91410400678085044X（1-1）。代表人：石卫东，该公司经理。
委托代理人：梁冰洁，河南杰昇律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：胡祥，男，1947年出生，汉族。
委托代理人：李新卓，河南盐都律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：沈红恩，男，1989年出生，汉族。
原审
被告：沈红亮，男，1979年出生，汉族。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿财险平顶山公司）与被上诉人胡祥、沈红恩及原审被告沈红亮机动车交通事故责任纠纷一案，胡祥于2016年3月22日向河南省叶县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、沈红恩、沈红亮共同赔偿胡祥医疗费、误工费、护理费、住院生活费、营养费、后期治疗费、伤残赔偿金、精神慰抚金、交通费等共计20万元。2、人寿财险平顶山公司在交强险、三者险范围内限额赔偿胡祥经济损失。3、诉讼费、鉴定费由人寿财险平顶山公司、沈红恩、沈红亮承担。庭审中，胡祥变更诉讼请求为153522.61元。原审法院受理后，于2016年5月23日作出（2016）豫0422民初761号民事判决，人寿财险平顶山公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理，上诉人人寿财险平顶山公司的委托诉讼代理人梁冰洁，被上诉人胡祥的委托诉讼代理人李新卓、被上诉人沈红恩到庭参加了诉讼。原审被告沈红亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审审理查明：2016年1月11日12时许，沈红恩驾驶豫D×××××号比亚迪牌小型轿车沿叶公大道由南向北行驶至城关乡金庄村路段时，与由东向西横过机动车道胡祥驾驶的民燕牌电动三轮车相撞，造成胡祥受伤、车辆有损的交通事故。该事故经叶县公安交通警察大队认定，沈红恩负此事故的主要责任、胡祥负此事故的次要责任。2016年1月11日，胡祥被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：1、重度颅脑损伤；2、××、双肺挫伤；3、双肾挫伤；4、腹部闭合性损伤；5、应激性溃疡。2016年2月26日出院，住院46天，支付医疗费127234.48元。支付门诊费1293.99元，外购药7480元。胡祥住院期间，沈红恩垫付医疗费25400元。原审另查明，豫D×××××号车在人寿财险平顶山公司投有机动车交强险和商业三者险，保险期间均自2015年10月18日0时起至2016年10月17日24时止。原审认为，沈红恩驾驶豫D×××××号车与胡祥驾驶的电动三轮车相撞相撞发生的交通事故，叶县公安交通警察大队认定沈红恩负此事故的主要责任、胡祥负此事故的次要责任，对此双方均无异议，该认定应作为双方承担民事责任的依据。该车在人寿财险平顶山公司投保有交强险、商业三者险，人寿财险平顶山公司应在交强险、商业三者险范围内对胡祥承担赔偿责任。关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方承担”，本案中人寿财险平顶山公司应承担相应的诉讼费用。胡祥的损失有：1、医疗费136008.47元；2、误工费2140.87元（自2016年1月11日至2016年3月22日共72天，河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元／年）；3、护理费7682.92元（住院46天，二人护理，河南省上一年度居民服务业和其他服务业日均工资83.51元）；4、交通费酌定为900元；5、住院伙食补助费1380元（住院46天，每天30元）；6、营养费460元（住院46天，每天10元），以上共计148572.26元。上述损失，医疗费136008.47元在交强险10000元限额内由人寿财险平顶山公司赔偿；护理费7682.92元、误工费2140.87元、交通费900元在交强险110000元限额内由人寿财险平顶山公司赔偿；其余部分的损失127848.47元，由人寿财险平顶山公司按照责任划分比例在商业三者险内承担70%的民事责任。扣除沈红恩垫付的25400元，故人寿财险平顶山公司共负担胡祥的损失为84817.72元。沈红恩垫付的25400元由人寿财险平顶山公司直接支付给沈红恩。胡祥的其他诉讼请求，没有证据证实，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：
一、人寿财险平顶山公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡祥款共84817.72元；
二、人寿财险平顶山公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沈红恩垫付款25400元；
三、驳回胡祥的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由胡祥负担1930元，人寿财险平顶山公司负担2370元。人寿财险平顶山公司不服一审判决，向本院提出上诉。请求：对人寿财险平顶山公司多承担的外购药、护理费、误工费等共计13912.33元，依法予以改判或发回重审；本案诉讼费用由胡祥、沈红恩承担。事实与理由：1、原审法院认定胡祥的外购药费没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，胡祥没有提供相关凭证或医嘱，其7930元外购药与本次事故的关联性存疑，一审法院不应当支持外购药费用；2、原审法院认定胡祥的误工费没有法律依据，交通事故发生时，胡祥69周岁，超出法定退休年龄，也没有提供合法的劳务用工证据，一审法院不应当支持其误工费损失；3、原审法院认定两人护理没有依据，胡祥提供的诊断证明、出院证等证据均没有显示需要二人护理，因此应改判为一人护理。胡祥答辩称，1、胡祥提供的医药清单中有胡祥用外购药的情况和清单，能够证实胡祥用药的合理性、合法性，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，同时该条规定，赔偿义务人对治疗的必要性、合理性有异议的，应承担举证证明责任，人寿财险平顶山公司的该项上诉请求没有证据支持；2、误工费是以胡祥实际减少的收入予以确定的，不是以胡祥的年龄确定，胡祥不是农村居民，其长期在外打工，一审中由于胡祥疏忽没有予以证实，为减少诉累，胡祥没有上诉；3、二人护理有明确的医院医嘱，胡祥的病历中，用药情况及医嘱单中明确记载其需要陪护二人，同时二人护理是胡祥病情的实际需要。请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈红恩答辩称，同意人寿财险平顶山公司的上诉意见。本院
经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。另查明，1、豫D×××××号车在人寿财险平顶山公司投有机动车交强险和商业三者险，其中交强险责任限额为12.2万元，第三者责任保险限额为20万元。2、2016年5月23日平煤集团总医院出具的《病情介绍书》记载：胡祥病情危重，住院期间使用外购白蛋白针10g×12支。住院长期医嘱中有白蛋白针的使用及二人护理记录。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。叶县公安交通警察大队做出的叶公交认字（2016）第078号事故认定书认定：沈红恩负此事故的主要责任，胡祥负此事故的次要责任。双方当事人对该事故责任划分均无异议，本院予以采信。机动车驾驶人造成他人人身、财产损失的，应依法承担赔偿责任，因沈红恩驾驶的豫D×××××号比亚迪牌小型轿车在人寿财险平顶山公司投有交强险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次事故发生在保险合同有效期内，因此人寿财险平顶山公司应当在其承保的交强险及商业三者险责任限额范围内按照事故责任比例承担相应的赔付责任。
一、关于应否支持胡祥外购药费用的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，胡祥一审时提供的平煤集团总医院病情介绍书及临时医嘱单显示，胡祥住院需使用人血蛋白，与胡祥一审时提供的人血白蛋白购买发票相印证，能够证实胡祥购买人血白蛋白用于其本案交通事故造成的疾病治疗，符合法律规定获得医疗费赔偿的条件。因此，原审法院考虑上述事实并结合法律规定判决支持胡祥外购药品费用，并无不当。故人寿财险平顶山公司关于不应当赔偿胡祥外购药费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于应否支持胡祥误工费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一、三款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。胡祥一审提供的叶县九龙街道办事处大林头北村村民委员会的证明能够证实胡祥长期在外打工，本案交通事故发生后胡祥住院期间势必造成其误工损失。考虑到胡祥长期在建筑工地打零工，其不能举证证明固定收入或三年平均收入的具体情况，一审法院按照河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元／年的标准计算其误工费为2140.87元，并无不当。人寿财险平顶山公司认为胡祥不具备获得误工费赔偿条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于护理费的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。胡祥一审提供的2016年3月1日的平煤集团总医院病情介绍书中明确说明，“住院期间，需陪护2人，病情危重。”同时结合本案交通事故导致胡祥重度颅脑损伤等病情的实际情况，将胡祥住院期间护理人数定为两人较为妥当。原审法院认定胡祥住院期间需两人护理，并无不当。人寿财险平顶山公司关于不应支持胡祥两人护理的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费148元，由中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 谢 磊
审判员 赵红燕
审判员 杜跃进
二〇一六年七月二十九日
书记员 曲彤彤附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 微信公众号“”