广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤20民特144号
申请人：韶关市莱斯大酒店有限公司。住所地广东省韶关市。
法定代表人：刘晓钟，该公司董事长。
申请人：韶关市莱斯置业有限公司。住所地广东省韶关市。
法定代表人：刘晓钟，该公司董事长。上述两申请人的共同
委托代理人：陈晓琴，广东众同律师事务所律师。
被
申请人：卢树卿，女，1970年3月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：利永波、杜文穗，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。申请人韶关市莱斯大酒店有限公司（以下简称莱斯酒店）、韶关市莱斯置业有限公司（莱斯置业公司）与被申请人卢树卿申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
申请人莱斯酒店、莱斯置业公司起诉称：申请人于2016年4月6日收到广州仲裁委员会中山分会邮寄的（2016）穗仲中案字第2970号案的材料，从该材料中获知，卢树卿因与韶关市浈江区莱斯小额贷款有限公司（以下简称莱斯贷款公司）、刘楚龙等人民间借贷纠纷一案向该会申请仲裁，标的额为40000000余元。在仲裁委寄送的资料中有两份分别盖有两申请人名称字样印章的《担保书》，声称为卢树卿与莱斯贷款公司签订的三份《借款合同》（编号分别为第20150622号、第20140724号、第20131021号）提供担保。担保书中写明“本担保人已了解并同意上述《借款合同》所有条款”。而《借款合同》中约定若卢树卿与莱斯贷款公司发生争议，则向广州仲裁委员会中山分会申请仲裁。申请人经反复核查，发现申请人并无出具上述《担保书》的任何记录，该《担保书》上亦无任何经办人员签名，三份《借款合同》上亦无申请人盖章确认。之前申请人从未见过该三份合同，也无人告知过该三份合同的存在，因此，申请人不知道借款合同的存在，亦不知具体内容。综上，申请人认为，《担保书》不能反映申请人的真实意思，相关合同中的仲裁条款对申请人应属无效。被申请人卢树卿答辩称：首先，申请人称没有出具担保书的记录，是申请人的内部管理事务，不能对抗担保书的真实性，担保书上加盖申请人的印章，已经代表申请人的意志，有无经办人的签名不能否认担保书合法有效。其次，借款合同没有申请人的盖章，是因为借款合同在前，担保书在后，这不影响担保合同的成立。第三，被申请人有证据证明申请人对借款合同是知情的，且实际履行过担保责任。综上，申请人要求确认本案仲裁条款无效的诉讼请求没有任何法律依据，请求法院驳回申请人的申请。
经审理查明：2014年6月23日、2014年7月24日、2015年3月11日，卢树卿（出借人）与莱斯贷款公司（借款人）以及刘楚龙（担保人）先后签订第20140623、20140724、20131021号《借款合同》三份，约定：莱斯贷款公司因资金周转共向卢树卿借款人民币44000000元；借款期内按月息2.3%计收利息；莱斯贷款公司与刘楚龙同意承担卢树卿因主张权利而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、差旅费等；合同争议解决方式：卢树卿与莱斯贷款公司发生争议协商不成，任何一方有权向广州仲裁委员会中山分会申请仲裁，凡因借款合同引起的或与借款合同有关的任何争议，均应提交广州仲裁委员会中山分会解决。2015年11月27日，莱斯酒店与莱斯置业公司分别出具《担保书》一份，表示已了解并同意上述《借款合同》所有条款，并同意为就上述三份《借款合同》中借款人的合同义务提供连带担保。后因各方在履行合同过程中发生争议，卢树卿向广州市仲裁委员会中山分会提起仲裁。莱斯酒店与莱斯置业公司提出收到仲裁委的材料前并不知《借款合同》的存在，上述《担保书》并非其真实意思表示，借款合同中的仲裁条款对其应属无效，向本院提起前述申请。另查明，一、审查中，卢树卿提交一份2015年11月27日有莱斯置业公司法定代表人刘晓钟签名的股东会决议，主要内容为莱斯置业公司股东同意向上述44000000元借款提供连带保证责任。
二、对于涉案担保书上的公司印章是否系莱斯酒店与莱斯置业公司合法使用的印章，申请人辩称无法确认其真实性，担保书无经办人员签名，没有登记使用的记录，并非其真实意思表示，并请求对担保书上的印章以及上述股东会决议中刘晓钟的签名真实性进行司法鉴定；后经本院释明，莱斯酒店与莱斯置业公司提出申请鉴定的印章及刘晓钟的签名均系伪造，但在本院限期内两公司因未向鉴定机构缴纳鉴定费用，放弃司法鉴定申请。
本院认为：本案属申请确认仲裁协议效力的案件。本案中，卢树卿与莱斯贷款公司签订的《借款合同》约定的仲裁机构是广州仲裁委员会中山分会，故本院对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国仲裁法》是本案仲裁条款效力审查的主要法律依据。三份《借款合同》均约定凡因借款合同引起的或与借款合同有关的任何争议，均应提交广州仲裁委员会中山分会进行仲裁。该约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”之规定。同时，《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中，莱斯酒店与莱斯置业公司分别就涉案《借款合同》出具的《担保书》虽然没有相关人员的签名，但均加盖公司印章。莱斯酒店与莱斯置业公司虽均不确认《担保书》上其公司印章的真实性，但因其在本院审查中放弃司法鉴定申请，又没有提交其他相应反驳证据，故本院依法认定两公司无证据证明《担保书》上公司印章是虚假伪造的，莱斯酒店与莱斯置业公司应对此承担举证不能的后果。另外，莱斯酒店与莱斯置业公司亦未提交证据证实仲裁协议有上述法定无效的情形存在，因此，结合莱斯酒店与莱斯置业公司出具的《担保书》及其他证据，本院认定涉案《借款合同》中的仲裁条款对两申请人合法有效。综上所述，申请人莱斯酒店、莱斯置业公司请求确认涉案借款合同中约定的仲裁条款对其无效，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十二条第一款的规定，
裁定如下：驳回申请人韶关市莱斯大酒店有限公司、韶关市莱斯置业有限公司要求确认第20150622、20140724、20131021号借款合同中约定的仲裁条款对其无效的申请。案件申请费人民币400元，由申请人韶关市莱斯大酒店有限公司、韶关市莱斯置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。
审判长 马 军
审判员 杨雪燕代理审判判员张荣
二〇一六年七月二十九日
书记员 欧汉庭第4页，共5页 来源：百度搜索“”