成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初2235号原告余辉，男，汉族，1970年6月25日出生，住四川省攀枝花市东区。委托代理人曾平，四川环蜀律师事务所律师。委托代理人覃舸瑞，四川环蜀律师事务所律师。被告李平，男，汉族，1973年3月24日出生，住成都市武侯区。委托代理人陈登高，四川棠湖律师事务所律师。
原告余辉与被告李平民间借贷纠纷一案，本院2016年3月8日受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告余辉的委托代理人曾平、被告李平的委托代理人陈登高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余辉诉称，2004年4月16日，被告李平向原告借款50万元，借款期限自2004年4月16日至2005年12月31日，被告向原告出具了《借据》。后被告一直未归还借款。2015年8月16日，被告李平再次向原告出具《借条》，承认2004年4月16日的借款事实，并承诺在2016年2月底前付清本息。至今，被告仍未归还该笔借款。原告为维护自身权益，故诉请法院判令：1.被告归还原告2004年4月16日所欠的借款50万元并自该日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付至付清之日止的利息；2.被告承担原告因追偿债务而产生的费用。
被告李平辩称，李平、张丹蕾作为共同借款人2004年所借的借款均已按约定归还原告，该《借据》已经履行完毕，即便如原告所诉借款未归还，该借款距今已有10年，已经超过诉讼时效。2015年8月16日，李平与原告签订的《借条》，系李平与原告建立的新的借款关系，因原告未按照约定实际付款，故该借款未实际履行，依法不应当保护。上述《借据》与《借条》无任何联系，两张借据载明的出具主体、借款金额、具体内容均有区别，李平并无对2004年4月16日《借据》载明的借款金额作出同意履行义务的意思表示，其也没有权利代表张丹蕾对已经归还的借款再次确认为借款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年4月16日，被告李平、案外人张丹蕾向原告出具《借据》，载明现有李平向余辉借款50万元，借款期限自2004年4月16日至2005年12月31日，利息为20万元，到期日2005年12月31日，李平凭此借据连本带息共支付余辉70万元，借款期间不提前支付本金和利息。2015年8月16日，被告李平向原告余辉出具《借条》，载明“今借到余辉人民币现金伍拾万元整（500000元），于2016年2月底前付清。借款人李平，2015年8月16日。”《借条》落款处同时有见证人任晓东签名及落款时间2015年8月16日。另查明，2004年4月16日，向原告出具《借据》时，被告李平与案外人张丹蕾系夫妻关系。以上事实，有《借据》、《借条》、证人证言、视频及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，本案争议焦点是《借条》与《借据》债务是否属于同一债务。关于被告2015年8月16日出具的《借条》。被告作为完全民事行为能力人，应对其出具《借条》有足够的认识和判断，且应当知晓出具《借条》的后果，根据本案查明的事实，被告出具《借条》，并无任何外力强迫或者胁迫，《借条》中的按期归还借款的还款承诺系其真实意思表示，故《借条》合法有效。关于被告辩称其已于2005年12月31日前通过转账方式按期归还了50万元及利息20万元。被告未向法庭提交其归还借款的转账凭证或申请法院就上述70万元的转账凭证进行调查取证，无证据佐证其归还70万元的事实；被告对其归还了70万元后，亦未要求原告出具收条或从原告处收回《借据》原件，不合常理，且未向法院做出合理说明。故被告辩称已经归还借款50万元及利息20万元的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于《借条》与《借据》之间的关系。其一、该两份借款协议之间并未载明有何关联性，仅有原告陈述及见证人的证言，若原告仅依据《借据》主张债权，若无诉讼时效中断的证据，则超过法定诉讼时效期间，丧失胜诉权。但该胜诉权的丧失并不能否定被告于2004年4月16日从原告处借取50万元未归还这一基本事实。在两份借款协议无关联的情况下，原告完全可以主张《借条》与《借据》非同一笔债务，并要求被告归还《借条》载明的借款50万元，但原告上述主张对其而言属于一种不利益，符合诚信原则，其关于《借条》与《借据》属同一笔债务的主张可信。其二、被告出具《借条》，愿意就《借据》载明的50万元于确定日期内予以归还，表明其愿意就与张丹蕾的共同债务承担还款责任，双方已就上述50万元重新达成借款协议。故原告关于《借条》系对《借据》的重新确认，属同一笔债务的主张成立，本院予以采纳。《借条》约定的借款期满，被告未按期归还借款，已违反合同约定，应当承担违约责任，故对原告要求被告归还借款50万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2004年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率支付借款利息，因原被告于2015年8月16日就50万元借款已重新达成借款协议，且明确载明的借款日期为2015年8月16日，故原被告就50万元借款重新确认的付款时间为2015年8月16日，且合同未约定借款利息，故原告要求支付借款利息的诉讼请求，无合同依据，应当自《借条》约定的被告逾期之日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息。原告主张被告支付其因追偿债务而产生的费用，无合同依据，亦无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：
一、被告李平于本判决生效之日起十日内归还原告余辉借款本金50万元及利息（利息计算方式：自2016年3月1日起，以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）;二、驳回原告余辉的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12010元，由被告李平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 李丽琼
人民陪审员 蒋海宜
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 静 来源：百度“”