江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）泰海民初字第3211号原告陈远刚。委托代理人王志军，江苏一正律师事务所律师。被告南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司），住所地南京市六合经济开发区龙华西路。法定代表人宋某某，该公司董事长。被告南京首赛斯设备安装有限公司（以下简称首赛斯公司），住所地南京市六合区程桥镇黄木村81号。法定代表人陈某某，该公司董事长。上述两被告共同委托代理人张某某，男，系上述两公司员工，1975年12月7日生，汉族，住南京市鼓楼区新和园5幢一单元1401室。被告中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司），住所地南京市雨花台区小行尤家凹08号。法定代表人王某某，该公司总经理。委托代理人周红兵，江苏唯衡律师事务所律师。第三人周大明。委托代理人李凤祥，江苏思学律师事务所律师。
原告陈远刚与被告艺林公司、首赛斯公司、中博公司、第三人周大明建设工程合同纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈远刚及其委托代理人王志军，被告艺林公司、首赛斯公司共同之委托代理人张某某，被告中博公司之委托代理人周红兵，第三人周大明及其委托代理人李凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远刚诉称，2014年6月，张某某持中标通知书、泰州某某小学与被告中博公司签订的采购合同、被告中博公司与被告首赛斯公司签订的智能化工程施工合同，与原告洽谈转包事宜，后原告陆续投资并组织人员施工，2014年12月底，双方补签落款时间为2014年6月28日的工程协议一份，鉴于张某某将原告采购设备款挪作他用，经原告交涉，被告艺林公司、首赛斯公司于2015年1月29日确认原告实际投入1714500元，并承诺将工程最终结算款打入实际施工方账户，2015年7月15日，上述工程验收合格，取得竣工验收表，2015年9月，泰州某某小学向被告支付工程款，被告艺林公司至今未向原告支付任何款项，为维护合法权益，请求法院判令被告艺林公司、首赛斯公司立即支付原告工程款2916975.33元，被告中博公司在未付工程款范围内承担连带责任，诉讼费用由被告承担。
被告艺林公司、首赛斯公司共同辩称，被告首赛斯公司与被告中博公司不存在合同关系；两被告亦从未与原告签订分包合同，在2014年6月，中博公司中标泰州实验小学东校区智能化工程后，与艺林公司签订工程分包合同，后艺林公司项目负责人找到熊某，与熊某签订合作协议，在2014年10月之前，被告艺林公司不认识与熊某合作的第三人周大明及原告陈远刚；2015年1月27日，因原告及第三人不信任熊某，确定认原告陈远刚一人说话，由陈远刚向周大明出具一份欠条，由陈远刚与周大明独立结算，因原告未能履行剩余工程的施工义务，后陈远刚与周大明协议，确定工程认周大明说话，由陈远刚和周大明独立结算，2015年4月，艺林公司和周大明共同努力，将工程施工完毕并通过验收，现被告艺林公司已将中博公司给付的1500000元工程款给付第三人周大明，原告陈远刚诉请被告给付工程款，无事实和法律依据，且案涉工程尚未审计，工程款数额尚未确定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中博公司辩称，我公司参加泰州市政府采购招标中标后，于2014年5月26日与泰州某某小学签订了智能化采购合同，合同的性质和主要内容是设备的采购安装调试，并非建设工程施工合同；2014年8月25日，我公司与被告艺林公司签订分包采购合同，合同价款为2816975.33元，该项目已于2015年7月15日通过验收，由于是政府采购项目，目前仍在审计结算，到目前为止，泰州某某小学仅仅支付款项2080000元，由于被告艺林公司在分包中发生多起纠纷，业主方已停止支付所有款项，我公司已向艺林公司支付1550000元，其他费用经与艺林公司协商，暂停支付；我公司从未和原告签过任何合同，从被告艺林公司和首赛斯公司意见来看，原告陈远刚与周大明、熊某、张某某应属合伙关系，他们因合伙关系引发的纠纷应向其他合伙人主张权利，原告要求我公司承担法律责任违反合同相对性原则，原告目前证据尚不能证明其实际参与施工，只是出资人或借款人，其诉请无事实和法律依据，请求法院判决驳回。第三人周大明述称，案涉工程前期是原告陈远刚与第三人及熊某共同合作，约定周大明和陈远刚平均投资，熊某负责技术，工程利润三人均分，后周大明将投资款转给原告；因前期施工中委托艺林公司采购，艺林公司对款项进行了挪用，熊某对第三人的投资款进行了挥霍，导致工程前期设备迟迟未进场，2015年1月27日，原告与熊某、周大明签订一份协议，约定由原告一人将工程完成，周大明的投资款1200000元由原告支付，熊某退出，后因原告未能完成后续设备采购，原告遂与本人协商，由本人一人完成工程，原告退出该工程，工程款的支配权由第三人周大明负责，亏损由原告与熊某负责，该起纠纷并非建设工程纠纷，原告与本人的合作协议已经作废，原告无权要求周大明承担任何付款责任，请求法院依法裁判。
经审理查明，2014年5月26日，被告中博公司作为泰州某某小学东校区智能化工程的中标人，与泰州某某小学签订智能化采购合同一份，约定由被告中博公司承接采购招标文件中需求货物，并负责安装调试，合同总金额为2980926.28元。2014年8月25日，被告中博公司与被告艺林公司签订智能化设备采购合同一份，约定由被告艺林公司负责采购清单载明之货物及安装调试，合同总金额为2816975.33元。被告艺林公司（甲方）先后分别与原告陈远刚（乙方）、第三人周大明（乙方）签订合作协议，约定双方以被告艺林公司名义共同参与上述项目，合作从项目的施工采购实施开始，包括项目实施的全过程，直至项目竣工验收后的叁年保修期。甲方负责项目工程实施中相关活动的监督和指导，负责协调与业主和其他施工方之间的关系；乙方负责项目招标中的方案设计，负责采购工程所需的所有材料和设备，所需款项从业主支付的工程预付款和进度款项中支出，业主支付的款项不足部分，由乙方负责垫付。工程质量必须满足弱电合同的要求。乙方垫资完成此项目，甲方必须确保资金的安全，在业主资金到账后的第一时间内付给乙方。2015年7月15日，泰州某某小学东校区智能化工程经竣工验收，被确定为基本合格，现原告陈远刚主张其系实际施工人为由，诉讼来院。另查明，2014年4月19日，熊某、第三人周大明、原告陈远刚签订合作协议一份，约定：三方设立共同账户，由专人保管，所有工程款项费用都打入该账户统一支配，一切关系到工程费用，各方均可以申领，每月召开一次账务会，对支出账务核对清算。在外联系工程的人，由承接工程到工程施工结束均给予市场基本工资予以回报。案涉工程施工中，原告陈远刚与熊某签订散伙协议一份，载明：关于熊某、周大明、陈远刚签订的合作协议于2015年1月27日无效。此外，2015年12月3日，南京市六合区人民法院作出的（2015）六商初字第892号民事判决，审理查明：2015年3月25日，艺林公司出具委托书一份，委托薛朝辉全权负责泰州某某小学东校区智能工程采购，2015年4月11日，艺林公司、周大明与薛朝辉签订委托合同一份…2015年5月5日，周大明和艺林公司共同出具承诺函，承诺工程款入账后，优先支付给薛朝辉经办采购应付款313256元；该工程监理单位为泰州市第一建设工程监理有限公司。审理中，被告艺林公司述称，其公章在原告处；原告陈远刚述称，其收到过一次公章，后来张某某要求其将艺林公司公章交付给周大明；周大明称其在2015年底拿到艺林公司公章。另本院向原告陈远刚释明，本案属于合作方内部因工程款分配引发的纠纷，原告以个人名义主张对外债权，可能得不到支持，原告表示清楚，但仍坚持其诉请。上述事实有中标通知书、智能化采购合同、合作协议、散伙协议、竣工验收记录、工程质量验收表、竣工图、民事判决以及原告陈远刚、被告艺林公司、首赛斯公司、中博公司、第三人周大明当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、原、被告之间法律关系的性质；
二、原告陈远刚诉请应否支持。关于争议焦点一，被告中博公司中标泰州某某小学东校区智能化工程后，与被告艺林公司签订合同，将中标项目转包给被告艺林公司，被告中博公司与被告艺林公司之间形成工程转包法律关系。被告艺林公司承接上述工程后，与原告陈远刚、周大明约定，以艺林公司的名义完成上述工程，所需款项从业主支付的工程预付款和进度款项中支出，业主支付的款项不足部分，由陈远刚、周大明负责垫付，被告艺林公司与原告陈远刚、第三人周大明形成内部合作法律关系。关于原告主张其与被告艺林公司之间存在工程转包法律关系一节，原告陈远刚所举合作协议，陈远刚、周大明、熊某签订的合作协议中已有明确约定，原告现有证据尚不足以证明其主张的事实成立，其主张本院不予采纳。关于被告中博公司抗辩称其与艺林公司之间不属建设工程合同关系一节，案涉中标通知书明确载明，被告中博公司中标项目为智能化工程，就合同的权利义务而言，中博公司承接的智能化工程须与土建工程相配套，施工过程接受监理公司的监督，按照智能化工程施工图纸施工，施工完毕后依约提交工程竣工图，符合建设工程合同的特征，故被告中博公司此节抗辩不能成立，本院对此不予采纳。关于争议焦点二，原告陈远刚的诉讼请求应否支持一节，焦点在于原告陈远刚是否具有代表合作各方行使实际施工人权利的主体资格，在原告陈远刚与被告艺林公司的合作协议中，明确约定以被告艺林公司的名义进行施工，在被告艺林公司与第三人周大明的合作协议中，亦有同样的约定，故应认定合作各方对以被告艺林公司名义行使实际施工人权利已有明确约定，原告陈远刚并无资格行使，审理中，本院已就此向原告陈远刚进行释明，但原告仍坚持诉请。综上所述，原告以其为实际施工人为由，诉请诸被告支付工程款，无事实和法律依据，其诉请本院不予支持；关于原告在案涉工程中实际投入一节，根据法律规定，应按照原告陈远刚与被告艺林公司、原告陈远刚与第三人周大明之间的合作协议处理，不属本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条之规定，
判决如下：驳回原告陈远刚的诉讼请求。本案受理费30136元，保全费5000元，合计人民币35136元，由原告陈远刚负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费30136元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 陈大明
人民陪审员 韩苏年
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 汪妮娅 微信公众号“”