广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行初258号
原告：徐廷栋，男，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：梁凤琼、王毅，广东格林律师事务所律师。
被告：广州市花都区人民政府，住所地：广州市花都区。
法定代表人：林中坚，区长。
委托代理人：黄宗宗，该府工作人员。
委托代理人：刘成坚、杨蜀，广东誉理律师事务所律师。原告徐廷栋诉广州市花都区人民政府（以下简称花都区政府）拆迁补偿协议一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼，本院于2016年4月27日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原告徐廷栋诉称，其是广州市花都区新华街三华村（以下简称三华村）村民，因广州新客运站（武广快线）建设需要，三华村包括原告在内的八户土地被征用，原告多次向负责补偿事宜的姚文耀表示希望同被征用的六巷一号村民叶样明一样有拆迁安置房补偿，姚文耀表示以后一定有拆迁安置房补偿，原告出于对政府的信任，与姚文耀签订了花都区农村集体房屋及附着物拆迁（安置）补偿协议，但姚文耀未释明补偿协议条款，没有收回集体土地建设用地使用证，也没有把补偿协议文本交给原告。2015年，广清城际轻轨再次征用涉案地段，原告未得到任何补偿，在与广清城际轻轨拆迁负责人林中辉主任交涉过程中，得知当初签订的涉案补偿协议并无拆迁安置房补偿，是姚文耀私自为原告选择了货币补偿，令原告错失了安置房补偿，后原告多方信访，于2016年3月14日才拿到上述协议文本的复印件。综上，诉请法院判令撤销广客集拆字（2008）36号花都区农村集体房屋及附着物拆迁（安置）补偿协议，责令被告花都区政府重新作出补偿，补偿拆迁安置房。
被告花都区政府辩称：
一、本案不属于人民法院受案范围。涉及拆迁补偿协议的行政诉讼受案范围限于行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除协议的情形，原告认为补偿协议内容不合理、没有补偿安置房，是对补偿标准有异议，其应向批准征收土地的人民政府申请裁决；
二、涉案补偿协议的签订是原、被告的真实意思表示，并经双方签字盖章，且双方均已按照协议内容履行完毕，协议合法有效，不存在《合同法》规定的无效、可变更、可撤销的情形；
三、依照《行政诉讼法》第四十六条规定，原告对涉案补偿协议不服的，应当在协议签订之日起六个月内提出，原告至今提起诉讼，明显超过法定起诉期限。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院裁定驳回原告起诉。
经审理查明，原告徐廷栋系三华村村民。因建设广州新客运站（武广快线）工程需要，花都区政府需拆迁原告位于新华街三华村元华经济社的房屋及附着物，2008年8月5日，花都区政府征用土地办公室与原告签订广客集拆字（2008）36号花都区农村集体房屋及附着物拆迁（安置）补偿协议，约定“双方同意对乙方（徐廷栋）土地上的房屋、附着物等实行一次性货币补偿（该补偿已含全部拆迁补偿费用）：贰拾肆万捌仟陆佰柒拾柒元伍角（小写：248，677.5元）；甲方（花都区政府）在签订本补偿协议后，将上述拆迁补偿款支付给三华村，村社按要求，落实补偿款给业主，并按规定将房屋及附着物清空移交给甲方拆除。”2008年8月11日，三华村村民委员会将248677.5元拆迁补偿款支付给徐廷栋。以上事实有原告身份证、广客集拆字（2008）36号花都区农村集体房屋及附着物拆迁（安置）补偿协议、花都区农村费用支出报销凭证（编号：82）、原被告当庭陈述等予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……；（十一）认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定：“……对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。……”涉案的拆迁补偿协议及相应的货币补偿款已经履行完毕，原告以要求重新补偿安置房为由主张撤销拆迁补偿协议，不属于行政诉讼受案范围，对其起诉依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回原告徐廷栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 彭铁文
代理
审判员 余秋白
代理
审判员 林 彦
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 严椰铭
书 记 员 侯天庆 关注公众号“”