山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2425号
上诉人（原审被告）：吕艳君。
委托代理人：王志英，山东广基律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：颜永良。
上诉人吕艳君因与被上诉人颜永良租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎商初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕艳君及其委托代理人王志英，被上诉人颜永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜永良向原审法院起诉称：2012年3月12日开始，颜永良将木架板、钢管、丝杠等租给吕艳君，吕艳君支付20000元后剩余30967元租赁费未付，另有139块长4米的木架板未归还。请求判令：
一、吕艳君返还长4米的木架板139块；
二、吕艳君支付租赁费30967元。吕艳君原审辩称：吕艳君从颜永良处租赁建筑物资属实，但2013年6月23日其去给颜永良退还木板时，颜永良拒收，因此2013年6月23日以后的租赁费不认可，并且颜永良的租赁费已全部付清。综上，请求驳回颜永良的诉讼请求。原审法院查明：2012年3月12日开始，颜永良将木架板、钢管、丝杠等租给吕艳君，吕艳君在颜永良的发货单上签名确认，发货单载明租赁物资的名称、规格、价格。颜永良向吕艳君交付租赁物及吕艳君向颜永良退还部分租赁物均由韩某承运。截至2015年8月5日，吕艳君尚有139块长4米的木架板未退还颜永良，应付木架板等材料的租赁费共计50967元，吕艳君已支付租赁费20000元，剩余租赁费30967元未支付。庭审中，吕艳君称其退还租赁物时是其让韩某给颜永良拉回去的，其于2013年6月23日去给颜永良退还木架板时，颜永良仅留下其中20块，颜永良认为其余木架板是破板子，不是颜永良的板子而未接收，故吕艳君不应支付2013年6月23日之后的租赁费。颜永良称吕艳君2013年6月23日确实是给自己送木架板了，但吕艳君送的木架板多数不是自己的，因为自己的木架板都带有蓝色油漆标记，所以颜永良只留下了带有蓝色油漆标记的20块木架板。为此，颜永良申请证人韩某出庭作证，证人在法庭上称：颜永良与吕艳君之间的送货由其完成，且颜永良出租给吕艳君的木架板均带有蓝色油漆标记。吕艳君质证称，对该证人证言不予认可，因为颜永良与证人之间存在业务关系，当时开始送的时候证人先选有记号的给颜永良送回去了，剩下没有记号的就留在工地上了。原审法院查明的上述事实，有颜永良提供的发货单、承租方送回货物单、收款凭证、证人韩某的证言及当事人陈述在案为证。原审法院认为：颜永良提供的证据能够证明颜永良与吕艳君之间存在租赁合同关系，该租赁合同合法有效，颜永良在交付租赁物后，吕艳君应当按约定支付租赁费。本案的争议焦点有两个：
一、2013年6月23日，吕艳君是否退还了合同约定的租赁物；
二、吕艳君应支付租赁费的数额如何认定。对此，结合当事人陈述以及涉案的发货单、承租方送回货物单等证据，证人韩某作为颜永良与吕艳君之间送、退租赁物的承运人，其证明颜永良所出租的涉案木架板均带有蓝色油漆标记的证人证言真实可信，予以认定。因吕艳君未能举证证明其欲给颜永良退回的木架板带有蓝色油漆标记，故应当认定吕艳君尚未完成租赁物的退还义务，吕艳君应当按约向颜永良支付租赁费。同时，吕艳君亦未提交已支付全部租赁费的证据。截至2015年8月5日剩余租赁费共计30967元，吕艳君应按照约定支付该租赁费。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：
一、吕艳君于判决生效之日起十日内支付颜永良租赁费30967元；
二、吕艳君于判决生效之日起十日内退还颜永良139块木架板（长4米、板面须带蓝色油漆标记）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，由吕艳君负担。
上诉人吕艳君不服一审判决，向本院提起上诉称：原审法院以与被上诉人有业务关系的证人韩某的证言确认上诉人没有退还租赁物错误。木架板经一年多风吹日晒，油漆脱落属正常现象，被上诉人以上诉人所还木架板无标记为由拒收，无事实依据。证人韩某已证实上诉人曾经返还租赁物，但被上诉人以不是其租赁物为由拒收了大部分租赁物，因此被上诉人要求支付2013年6月23日后的租赁费没有依据。一审过程中，上诉人认为被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，但一审法院没有审查时效问题。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人颜永良辩称：涉案物资均有证人韩某拉货和退还货物，证人韩某是上诉人的代办人和双方的证明人，是本案的知情者。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：二审过程中，被上诉人为证明其木架板双面都有蓝色标记，提供实物木架板一份。上诉人质证后认为，该证据不足以证实被上诉人出租给上诉人的木板与实物证据一致。
本院查明的上述事实，有被上诉人提供的实物证据木架板及当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人之间租赁合同关系成立且合法有效。上诉人欠被上诉人租赁费，有被上诉人提供的发货单、承租方送回货物单、收款凭证、证人韩某的证言及当事人陈述等相互印证，足以认定。当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案的争议焦点是被上诉人于2013年6月23日拒收的租赁物是否是被上诉人出租给上诉人的租赁物。上诉人一、二审中均未提供证据证明被上诉人拒收的租赁物是被上诉人出租给上诉人的租赁物，故上诉人需承担举证不能的法律后果。经审查一审卷宗，上诉人一审时未提出诉讼时效抗辩。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，对二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，上诉人的上诉理由缺少充分的证据支持，上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费592元，由吕艳君负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理
审判员 尹臣正
代理
审判员 孙 涛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 马 瑶 更多数据：搜索“”来源：