山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2224号
上诉人（原审被告）：山东信和造纸工程股份有限公司。
法定代表人：张磊，总经理。
委托代理人：刘红英、邱立勋，山东万航律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：潍坊中韩胶辊有限公司。
法定代表人：张寿明，经理。
委托代理人：孙长春，山东潍州律师事务所律师。上诉人山东信和造纸工程股份有限公司（以下简称信和造纸公司）与被上诉人潍坊中韩胶辊有限公司（以下简称中韩胶辊公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城于商初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人信和造纸公司的委托代理人刘红英和邱立勋、被上诉人中韩胶辊公司的法定代表人张寿明和委托代理人孙长春参加了本案诉讼。本案现已审理终结。2015年6月18日，中韩胶辊公司向原审法院提起诉讼称：自2012年起，中韩胶辊公司与信和造纸公司多次签订造纸设备购销合同，约定信和造纸公司向中韩胶辊公司购买辊体等造纸设备。同时合同也对付款方式、违约责任及解决方式进行了约定。经对账，至2014年12月31日，信和造纸公司尚欠中韩胶辊公司货款334310元。经中韩胶辊公司多次催要，信和造纸公司拒不支付，故请求法院依法判决信和造纸公司支付货款334310元及违约金（自2015年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付清之日）。信和造纸公司在原审答辩称：中韩胶辊公司向信和造纸公司所供货物有许多质量问题，且均延迟交货，给信和造纸公司造成巨大经济损失，因此只同意支付中韩胶辊公司货款的一半，即167155元。信和造纸公司对违约金不予支付。信和造纸公司与中韩胶辊公司签订的2012年4月5日的合同，管辖权所在地应在信和造纸公司处，不应在本案中处理。请法庭驳回中韩胶辊公司的其他诉讼请求。原审法院查明：自2012年4月5日起至2013年1月11日，中韩胶辊公司与信和造纸公司先后签订造纸设备购销合同共8份，由信和造纸公司向中韩胶辊公司购买辊体等设备。上述合同均约定，信和造纸公司签订合同预付30%，交货后付清货款，如违约按5000元/天支付违约金。2015年3月6日，信和造纸公司向中韩胶辊公司出具询证函一份，证明截止2014年12月31日，信和造纸公司尚欠中韩胶辊公司贷款334310元。在原审诉讼中，信和造纸公司主张中韩胶辊公司延期交货及提供的货物存在质量，中韩胶辊公司对此不予认可，信和造纸公司未提供相关证据加以证明。原审法院查明的以上事实，有中韩胶辊公司提供的合同八份、询证函一份及双方当事人陈述等在案为证。原审法院认为：双方当事人之间买卖合同关系成立。信和造纸公司向中韩胶辊公司出具的询证函，足以证明信和造纸公司欠中韩胶辊公司货款334310元的事实。双方约定偿还货款的具体时间为交货后付清欠款，信和造纸公司至今未付，中韩胶辊公司起诉要求信和造纸公司支付货款并承担违约金，符合法律规定，予以支持。双方约定违约金为延期付款按每日5000元计算，但中韩胶辊公司仅主张违约金自询证函出具之日的次日按人民银行同期贷款四倍利率计算至欠款实际付清之日，是对自己权利的处分，予以准许。信和造纸公司辩称中韩胶辊公司的产品存在质量问题及延期交货，中韩胶辊公司不予认可，且信和造纸公司未提供相关证据，对信和造纸公司的该主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：山东信和造纸工程股份有限公司偿还潍坊中韩胶辊有限公司货款334310元并承担自2015年1月1日至欠款实际付清之日按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金，于判决生效之日起十日内付清。如果山东信和造纸工程股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6315元，减半收取3158元，财产保全费2192元，合计5350元，由山东信和造纸工程股份有限公司负担。
上诉人信和造纸公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人所供货物存在质量问题且延迟交货造成上诉人的严重经济损失，故上诉人不应向被上诉人支付货款，原审法院判决上诉人承担违约责任并支付违约金亦于法无据；原审判决付款所依据的《询证函》系上诉人对不确定事项的征询，未得到被上诉人的确认，原审据此判决存在明显瑕疵。综上，原审判决上诉人向被上诉人支付货款334310元及违约金无事实和法律依据，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人中韩胶辊公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人信和造纸公司就涉案买卖合同以中韩胶辊公司多次延迟交货且产品质量存在严重缺陷给其造成直接经济损失763278元为由，向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求判令中韩胶辊公司赔偿损失763278元并自起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息。聊城市东昌府区人民法院于2016年1月11日予以受理，案号为（2016）鲁1502民初281号，该案正在审理过程中。信和造纸公司以上述案件的审理结果会对本案的审理结果产生直接影响为由，在二审中申请对本案中止审理。中韩胶辊公司以两案属于不同法律关系，且分属两案地处理并不冲突，不同意本案中止审理。另，关于涉案的《询证函》，中韩胶辊公司称系其送货后上诉人验收合格后记账，后不定期不定额进行付款，询证函所确认的欠款额是双方最后的结算额度。
本院查明的上述事实，有二审中信和造纸公司提交的（2016）鲁1502民初281号案件中的起诉状、受理案件通知书、传票、有关管辖权争议的民事裁定书以及双方当事人陈述等证据在案为证。
本院查明的其他案件事实与原审查明事实基本一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。针对信和造纸公司的上诉主张和事由：其一，涉案的询证函内容记载具体明确，能够反映信和造纸公司账目核实及欠款334310元未付的事实，该询证函在中韩胶辊公司收讫后作为双方合同履行和账目结算证据在原审提交并在本案中作了确认，在信和造纸公司未提供有效反驳证据的情况下，原审采信该证据效力并作为确认信和造纸公司欠款事实的依据，具有事实和法律依据，其另结合双方当事人签订的买卖合同的约定和中韩胶辊公司提出的违约金主张判决信和造纸公司支付对应违约金亦无不当，据此，信和造纸公司有关原审采信询证函证据效力不当、认定欠款事实和判决违约金错误的上诉主张均不成立，本院不予支持；其二，对于信和造纸公司有关中韩胶辊公司存在延迟交货和产品质量问题造成其重大经济损失（763278元）的主张，信和造纸公司在原审中并未就此提起反诉亦未提交有效证据证实，原审未采纳其对应抗辩和请求符合法律规定，信和造纸公司现已就上述主张另案提起诉讼，故本院不再在本案予以审理，信和造纸公司在二审中据此要求中止审理，其事由也不符合民事诉讼法的相关规定，不予支持。综上，根据本案的现有证据和查明事实，信和造纸公司的上诉主张均不成立，不予支持；原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6315元，由上诉人山东信和造纸工程股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理
审判员 孙 涛
代理
审判员 贾丽丽
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 刘 青 关注微信公众号“”