云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）云民申305号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司。
法定代表人：谭萍，该公司总经理。
委托代理人：侯正云，该公司工作人员。特别授权代理。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：昆明和夼商贸有限公司。
法定代表人：汤晰，该公司总经理。再审申请人玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司（以下简称众鑫公司）因与被申请人昆明和夼商贸有限公司（以下简称和夼公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民四终字第59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。众鑫公司申请再审称：因本案买卖合同标的物实际购买人为涂万林，和夼公司在挖掘机三包服务中存在缺陷，在挖掘机故障的情况下，还强行将机器锁死，导致众鑫公司在诉涂万林欠款一案中败诉。上述事实已被临沧市中级人民法院（2013）临中民终字第73号民事判决所确认，但二审判决对生效判决确认的事实未予采信，违背法律和事实，侵害了众鑫公司的基本利益。众鑫公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：和夼公司与众鑫公司于2010年10月18日签订的《整机原装进口日立挖掘机购销合同》合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。在本案二审过程中，双方均认可涂万林不是本案争议的《整机原装进口日立挖掘机购销合同》的合同当事人，本合同项下的买受方为众鑫公司，众鑫公司应承担依据合同约定的相应付款义务。众鑫公司也于2010年10月18日向和夼公司出具了“众鑫公司保证不因挖机任何安全故障造成的原因而拒绝付款，并按合同之约定准时付款”的《保证书》。根据合同的相对性，和夼公司依据买卖合同法律关系向买受人主张本案欠款，依法应予支持。临沧市中级人民法院（2013）临中民终字第73号民事判决并未认定挖掘机存在质量问题的事实，且众鑫公司主张和夼公司在挖掘机三包服务中存在缺陷，导致其在与涂万林欠款纠纷一案中败诉造成损失系另一法律关系。本案二审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。综上，众鑫公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 潘建芝
代理
审判员 王桂萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 吴丽萍 微信公众号“”