陕西省旬阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0928民初893号原告谢吉福，男，1966年10月8日出生，汉族，农村居民，住旬阳县。委托代理人张学林，旬阳县148法律服务所法律工作者。被告旬阳县蜀河镇观堂沟村村民委员会（以下简称观堂沟村委会）。法定代表人龚正良，观堂沟村委会主任。委托代理人张前财，观堂沟村委会支部书记。
原告谢吉福与被告观堂沟村委会民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢吉福诉称，2013年2月22日，被告观堂沟村委会在修本村村级公路时资金紧缺向原告借钱，原告没有现款，同意向银行贷款借给被告，约定借款60000元，由被告偿还借款本息。被告取得借款后，于2016年6月13日向原告出具证明条并由村委会成员签字。借款后，原告多次索要，被告推脱无钱支付，为维护原告合法权益，起诉要求被告支付借款60000元，并按农村商业银行贷款利率支付利息。原告谢吉福为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：蜀河镇观堂沟村委会出具证明一份，证明内容：“兹有我村一组村民谢吉福于2013年3月13日在蜀河信用社以农户名义给村硬化公路借款陆万元正，情况属实，特此证明”。证明由观堂沟村委会捺印，观堂沟村委会主任龚正良签字。
被告观堂沟村委会辩称，2013年观堂沟村委会一组集资修路，自筹资金不足，时任村干部以村委会名义出面向原告借款属实，但所借款项均用于观堂沟村一组修路，非村委会所用，所借款应由观堂沟村一组承担清偿责任，并非由被告观堂沟村委会承担清偿责任。
被告观堂沟村委会针对自己的辩称，提供证据如下：晏先金出具证明一份，证明原告谢吉福提供证据蜀河镇观堂沟村委会出具证明，是晏先金个人行为，并非村委会行为。为查明事实，本院调查观堂沟村委会现任村主任龚正良笔录，龚正良认为观堂沟村委会因修路向原告谢吉福借款60000元属实。该笔录系本院依职权所取双方当事人均无异议，该证据内容真实，与客观事实相符，作为定案的依据。对原告谢吉福提供的蜀河镇观堂沟村委会出具证明一份，被告观堂沟村委会认为该证据不是村委会行为，是晏先金个人行为出具的证明。
本院认为，该证据形式合法，内容真实，与客观事实相符，有村委会盖章及村主任签名，作为定案的依据。对被告观堂沟村委会提供的晏先金出具证明一份，原告谢吉福认为该证据形式不合法。
本院认为该证据与蜀河镇观堂沟村委会出具证明、观堂沟村委会现任村主任龚正良的证言相背，本院不予认定。根据双方当事人提供的经质证认证的证据和庭审查明，本院认定事实如下：2013年3月13日，被告蜀河镇观堂沟村委会硬化公路向原告谢吉福借款60000元。谢吉福在蜀河信用社（现更名蜀河农商银行）贷款支付于观堂沟村委会。2016年6月13日，观堂沟村委会为谢吉福出具证明“兹有我村一组村民谢吉福于2013年3月213日在蜀河信用社以农户名义给村硬化公路借款陆万元正，情况属实”。证明由观堂沟村委会捺印，村主任龚正良签字。庭审中被告蜀河镇观堂沟村委会辩称，贷款系村干部出面办理，所借款项用于本村一组修路，应由一组承担清偿责任，但未提供证据证实。
本院认为，依法成立的借贷受法律保护，合法债务应予清偿。被告观堂沟村委会向原告谢吉福借款60000元，观堂沟村委会负有清偿义务。
被告辩称所借款用于该村一组修路，应由该村一组承担清偿责任，无证据证实，且被被告为原告出具的证明否定。原告请求被告清偿借款及利息，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定
判决如下：被告旬阳县蜀河镇观堂沟村村民委员会清偿原告谢吉福借款60000元，并从2013年3月13日起承担利息，利率按同期农村商业银行股份有限公司贷款息率计算，限判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告旬阳县蜀河镇观堂沟村村民委员会承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于陕西省安康市中级人民法院。本判决申请执行期限为履行期限届满之日起两年。
审判员 刘家军
二〇一六年七月二十八日
书记员 时文豪附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 搜索“”