湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘03行终63号上诉人（原审原告）罗坚毅，男，1954年1月7日出生，汉族，湖南省湘潭市人，现租住湘潭市长株潭大市场。被上诉人（原审被告）湘潭市房产管理局，住所地湘潭市岳塘区长潭路168号。法定代表人钟建荣，局长。委托代理人郑荷花，女，1981年7月19日出生，汉族，湖南省长沙市人，系被告湘潭市房产管理局工作人员，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）湘潭昭山示范区管理委员会（湘潭昭山旅游经贸开发区管理委员会），住所地株易路口。法定代表人成秋兴，主任。委托代理人李佐石，男，1981年9月14日出生，汉族，湖南省湘潭县人，系湘潭昭山示范区征地拆迁事务所副所长，代理权限为特别授权。
上诉人（原审原告）罗坚毅因与被上诉人(原审被告)湘潭市房产管理局、湘潭昭山示范区管理委员会行政赔偿一案，不服湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳行初字第93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审裁定认定，原告原有位于湘潭市岳塘区易家湾街道富民街7组7-8号的房屋，产权登记号为潭房权证湘潭字第1058**号，登记面积301.42平方米，其中负一层至一层建筑面积为193.91平方米，设计用途为商业，二层建筑面积为107.51平方米，设计用途为住宅；国土证号为潭国用（2003）第26000**号，性质为出让土地，登记面积为95.9平方米。因芙蓉大道昭山段项目建设，被告湘潭市房产管理局于2008年11月6日向建设单位湘潭市经济技术开发总公司颁发拆迁期限为2008年11月7日至2009年11月6日的（2008）第23号《房屋拆迁许可证》，原告房屋处于拆迁范围内。2009年4月7日，湖南志成房地产评估有限公司出具志成估字（2009）第0323WCA号《房地产估价报告》，原告罗坚毅房屋在估价时的分户评估价值为869568元（含装修装饰及附属物价值）。参照分类及分户评估结果，湖南省昭山经济建设投资有限公司（经湘潭市经济技术开发总公司授权）与原告罗坚毅进行协商未果，遂于2009年8月5日向被告湘潭市房产管理局申请对原告罗坚毅名下房屋的拆迁补偿安置进行行政裁决。被告湘潭市房产管理局受理裁决申请后于2009年8月28日依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《湖南省实施办法》第十六条、第十八条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的规定，作出潭房拆裁字（2009）11号《房屋拆迁裁决书》。因原告未自动履行该裁决决定的内容，被告湘潭昭山示范区管理委员会（原湘潭昭山旅游经贸开发区管理委员会）于2009年9月4日对原告的房屋予以强制拆除。此后，原告于2010年1月19日就被告湘潭市房产管理局作出的潭房拆裁字（2009）11号《房屋拆迁裁决书》诉至我院，请求撤销该裁决，我院于2010年4月19日作出（2010）岳行初字第3号行政判决书，予以维持。
原告对判决不服，提起上诉。湘潭市中级人民法院因而于2010年7月19日作出(2010)潭中行终字第16号行政判决书，驳回上诉，维持原判。
原告对二审判决仍不服，提起申诉并申请再审。湘潭市中级人民法院分别于2010年11月16日、2012年5月14日作出（2010）潭中立二监字第24号驳回申诉通知、（2012）潭中立二监字第12号驳回申诉通知，予以驳回。期间，原告向被告湘潭昭山示范区管理委员会提交《国家赔偿申请书》，被告湘潭昭山示范区管理委员会于2011年5月23日作出答复，以“没有收到有关我区违法行政的法律文书”为由予以拒绝。原告认为，被告湘潭市房产管理局作出的拆迁裁决书和被告湘潭昭山示范区管理委员会作出的强制拆除房屋行为，侵犯了其与家人合法的人身、财产权益，遂诉至法院，提出如诉称所述之请求。一审裁定认为，该案争议的焦点问题在于原告罗坚毅单独提起行政赔偿诉讼是否具备法律和最高法院相关司法解释所规定的条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”；该法第九条第二款还规定，“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出”。所谓行政赔偿，指的是行政主体违法实施行政行为，侵犯相对人合法权益造成损害时，由国家承担的一种赔偿责任。据此，当事人申请行政赔偿，应当以被诉国家机关或国家机关工作人员作出的行政行为被确认为违法、并对行政相对人造成了具体而现实的损害为前提。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（１）原告具有请求资格；（２）有明确的被告；（３）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（６）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（７）符合法律规定的起诉期限”。最高人民法院行政审判庭在关于如何适用最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(四)项和第三十四条规定的答复中进一步明确了“因行政机关的具体行政行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼的，应当符合第二十一条第（四）项规定的起诉条件；因行政机关的事实行为引起的行政赔偿，赔偿请求人单独提起行政赔偿的，应当适用第三十四条的规定。”本案中，原告罗坚毅就被告湘潭市房产管理局作出的《房屋拆迁裁决书》单独提起行政赔偿诉讼，但并未提交该行政行为被确认为违法的证据，反而提交了经一审、二审法院审查后确认该行政裁决合法的行政裁判文书。原告要求被告湘潭市房产管理局承担行政赔偿责任的诉讼请求，不符合法律和相关司法解释有关起诉条件的规定，应当予以驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十四条还规定，“赔偿义务机关作出赔偿决定时，未告知赔偿请求人的诉权或者起诉期限，致使赔偿请求人逾期向人民法院起诉的，其起诉期限从赔偿请求人实际知道诉权或者起诉期限时计算，但逾期的期间自赔偿请求人收到赔偿决定之日起不得超过一年”。本案中，原告罗坚毅于2011年5月23日收到被告湘潭昭山示范区管理委员会作出不予行政赔偿的答复后，于2015年11月3日就其房屋强制拆除行政行为提起行政赔偿之诉，已经超过了法定的起诉期限，不具备必备的起诉条件，亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（十）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第九条第二款，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第(四)项、第（七）项、第二十四条之规定，裁定：驳回原告罗坚毅对被告湘潭市房产管理局和被告湘潭昭山示范区管理委员会的起诉。案件受理费，免收。本院经查阅案卷并听取当事人意见，一审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。……”及第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；……”之规定，当事人要求行政赔偿，应当以行政行为被确认违法为前提或者在针对行政行为提起诉讼时一并申请赔偿，本案上诉人罗坚毅针对被上诉人湘潭市房产管理局作出的潭房拆裁字（2009）11号《房屋拆迁裁决书》提起的诉讼已经过人民法院一审、二审及再审处理，上诉人要求撤销《房屋拆迁裁决书》的诉讼请求未得到支持，该《房屋拆迁裁决书》的效力已由人民法院生效裁判文书确认，在该行政行为尚未被确认为违法的情况下，上诉人罗坚毅不具备单独提起行政赔偿的条件，其要求湘潭市房产管理局对其损失进行赔偿不符合上述司法解释的规定，一审判决裁定驳回其起诉并无不当。另外，《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第二款规定：“两个以上行政机关共同行使行政职权时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，共同行使行政职权的行政机关为共同赔偿义务机关。”被上诉人湘潭市房产管理局作出的涉案行政行为是潭房拆裁字（2009）11号《房屋拆迁裁决书》，上诉人罗坚毅起诉被上诉人湘潭昭山示范区管理委员会的涉案行政行为是强制拆除行为，两被上诉人并非在共同行使行政职权时造成上诉人合法权益的损害，且湘潭昭山示范区管理委员会系湘潭市人民政府设立的派出机构，并非一级行政机关，上诉人罗坚毅将两被上诉人列为共同被告错误。综上，一审裁定认定事实清楚，但部分适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款、第二十一条（4）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 田 晴
代理
审判员 赵 祝
二〇一六年七月二十八日代理
书记员 谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款赔偿请求人单独提起行政赔偿，须以赔偿义务机在先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；······《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(十)不符合其他法定起诉条件的。 更多数据：