江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终5472号上诉人（原审被告）郭磊，男，1989年11月3日生，汉族，个体工商户。被上诉人（原审原告）姜卫东，男，1968年9月27日生，汉族，无业。
上诉人郭磊因与被上诉人姜卫东产品销售者责任纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2015）秦民初字第5245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案受理，并依法组成合议庭于2016年7月26日公开开庭进行了审理，上诉人郭磊、被上诉人姜卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，郭磊在浙江淘宝网络有限公司经营的淘宝网平台上以个人名义注册店铺“振磊车业”，会员名：guolei郭磊。2013年10月9日，姜卫东通过淘宝网从郭磊经营的网店购买电瓶，约定以一组旧电瓶加400元现金的总价换购一组新电瓶（标牌名“天能”）。随后，姜卫东付款，双方各自快递电瓶至对方。10月14日凌晨4:01时，姜卫东以郭磊发送旧电瓶为由在网上申请退款，退款说明处备注“卖家如果把我的一款电瓶搞丢，要折价220元（扣220元）；如果双方退货、退款，因卖家无货，应扣卖家220元货款，退款是400+220=620元；如果只退款，退款是400元。”10月18日21:47时，姜卫东在淘宝网留言郭磊“发来的是旧电瓶，寄去的是旧电瓶……看图片就知是旧的，我寄给你的一款还在吗？没有包装盒，用脏的营养快线盒，出厂难道没有新包装盒？有磨掉的痕迹，字也磨掉了，电瓶角也压扁了，完全是旧电瓶，不想退款，寄一款外观新的。出厂日期在哪里？找不到。”10月18日21:51时，郭磊回复姜卫东“出厂日期在电池上面，有激光打码，和防伪标签……应该还有合格证，都应该和电池上面的标签出厂日期相对应……”当日21:53时，郭磊拒绝了姜卫东的退款申请，拒绝理由显示“出厂日期电池上面”。11月5日20:49时，姜卫东留言郭磊“图片和发票为证据，什么时候买来的也不知，要么双方各自寄回，要么以旧货抵旧货，两不相欠，其实欠我时间；要么你寄一款外观新的来，我把假的寄回，寄回的话我还要贴34元运费，本应由你赔的。如果双方各自寄回，你先寄，见到发票后，我就把你一款寄过，如果我不寄过来，我的付款可押……”当日20:50时，郭磊要求淘宝介入处理。2013年11月16日，姜卫东通过快递将购得的电瓶邮寄退回了郭磊，退货地址显示“振磊车业，江苏省南京市秦淮区汇景路146号”。2013年11月18日23:38时，郭磊回复姜卫东“我最后一遍，1、电池发给买家是全新未用过的正品天能，2、买家发回来的电瓶是我发出去的，买家已用过很长时间，影响我的二次销售，3、无条件退货是可以的，当时买家收到货买家喊退货是他自己不退的，说没有收到货。叫卖家还寄去一组全新电池，4、没有任何质量问题买家退货运费自理。且赔偿卖家运费，现在电池是很旧的，影响卖家销售，赔偿物品损坏费。买家说电池是假的，叫他拿去质检部门检测真的假不了，现在是买家赔偿卖家的损失。”11月19日19:40时，姜卫东留言郭磊“我拍的主要是磨损部位，我不是说了寄回的是你的一款电池，卖家前已承认是自己的，绿色的盖子的一款为什么不拍出编码日期？防伪编码、合格证、包装盒可移动，不是一体，可分体，这里作为证明无力，拍的图片许多地方看不清，无证明力……”与此同时，郭磊回复姜卫东“电池上面的打印码显示，电池是2013年9月30日出厂的，你是10月11日买的，经过天能官方查询防伪码2013年11月12日是首次查询防伪码，11月12日电池还在买家手上，证明是买家自己查询的，还有11月12日称首次查询，推理你12号之前电池放到你车里，不方便拿出来且你12号之前是使用电池的。”2013年11月22日16:22时，淘宝对本次交易作退款处理，退款400元给买家姜卫东。争议发生后，姜卫东先后向南京市工商行政管理部门、杭州市余杭区市场监督管理部门投诉郭磊，但纠纷未得到解决。2015年9月，姜卫东诉至原审法院，请求判令郭磊：1、退还旧电瓶价款220元，并按照旧电瓶价款的3倍赔偿660元（220元×3倍），按照现金价款的3倍赔偿1200元（400元×3倍）；2、赔偿车辆油费100元、快递运费80元、邮费37元、误工费880元、交通费500元、复印费37元、手机通讯费31元；3、赔偿违约金10000元；4、承担本案诉讼费。原审法院认为，姜卫东、郭磊约定姜卫东通过网络平台以自有的一组旧电瓶加400元现金的总价从郭磊经营的网店购买一组新电瓶，随后，姜卫东支付对价400元，双方互寄电瓶，自此，双方交易成立。郭磊以其自然人名义在淘宝网注册名为“振磊车业”的网上店铺，以营利为目的销售商品，其已具备《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者的特征。涉诉交易发生于2013年10月，故该次交易应当受到当时的《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正版）的约束。该法第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或接受服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的产地、生产者、用途、性能、规格、生产日期、有效期限、检验合格证明等有关情况。第十六条第二款规定，经营者和消费者有约定的，应当按照约定履行义务，但双方的约定不得违背法律、法规的规定。本案中，在姜卫东支付400元现金，并向郭磊邮寄一组旧电瓶后，郭磊应当按照约定向姜卫东交付一组新电瓶。交易成立后，姜卫东对购得的电瓶新旧程度产生异议，从而要求解除合同。遭到拒绝后，姜卫东诉至法院。郭磊作为经营者，理应向姜卫东提供其售卖电瓶的生产日期、检验合格证、产地、生产机构等相关信息。然而，在本案审理期间，虽经法院多次传唤，郭磊在无正当理由的情况下，自始至终拒绝到庭参与诉讼，亦未就商品的进货渠道、进货凭证、生产日期、检验合格证明等进行说明或提供任何证据。在此情况下，郭磊应视为其已放弃举证、质证的诉讼权利，并应承担相应的法律后果。姜卫东提供的快递单及淘宝留言凭证可证明其已将讼争的电瓶寄回至郭磊处。郭磊拒不到庭陈述，也不提供任何证据的行为，导致法院无法通过鉴定或其他有效方法查明讼争电瓶的具体情况，相应的不利后果应当由拒不抗辩及举证的郭磊承担，因此，法院采信姜卫东有关购得电瓶非全新的陈述，姜卫东有权按照当时的《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正版）要求退货还款，并由郭磊按照商品价款的一倍支付赔偿金。讼争电瓶系由姜卫东于2013年10月9日以一组旧电瓶加400元现金的总价购得，发生争议后，姜卫东已于次月将讼争电瓶寄回至郭磊，其中的400元则通过淘宝网退回至姜卫东，而郭磊从姜卫东处取得的旧电瓶一直未返还至姜卫东。考虑时间缘故，姜卫东认为旧电瓶在郭磊处已放置两年以上的时间，即便退还，也有功能大大减弱的可能，故请求按一组旧电瓶折价220元计算，由郭磊返还折价款220元，法院考虑该金额与同类型商品的市场参考价相接近，且郭磊未对此提出抗辩，故对该请求予以支持。至于赔偿金部分，考虑本案中郭磊售出电瓶的价格等于姜卫东寄出的旧电瓶价格加400元现金之和，故法院认定郭磊应当按售出电瓶价格的一倍赔偿姜卫东620元（220元+400元）。关于姜卫东主张的摩托车油费100元、快递运费80元、挂号信邮费37元、交通费500元、复印费37元、手机通讯费31元，其未提供与金额相对应的票据，但考虑姜卫东维权期间的合理支出，法院酌情支持其交通费400元、快递及邮费30元、复印费10元，对其余请求不予支持。关于误工费880元，姜卫东未举证证明，且该次交易未造成姜卫东人身伤害，故其主张误工费缺乏法律依据，法院对此不予支持。至于姜卫东要求按照“假一赔万”的承诺赔偿违约金10000元的请求，因姜卫东自始至终主张郭磊所售电瓶非全新，但从未表示也未举证证明所购电瓶系假冒商品，故法院对其10000元违约金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正版）第八条、第十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、郭磊于判决生效后十日内返还姜卫东旧电瓶折价款220元，并赔偿姜卫东620元；
二、郭磊于本判决生效后十日内赔偿姜卫东交通费400元、快递及邮费30元、复印费10元；
三、驳回姜卫东的其他诉讼请求。宣判后，郭磊不服，向本院提起上诉称，其所售电瓶为正品天能牌电瓶，并向被上诉人姜卫东提供了电瓶的检验合格证，出厂日期、生产日期、防伪编码。上诉人将正品电瓶的进货单提交给了淘宝，但供货方没有向上诉人提供发票，因此，上诉人只有收据，原审法院判令上诉人赔偿被上诉人旧电瓶折价款220元、赔偿金620元，以及交通费等费用不合理。上诉人发出的新电瓶在被上诉人处放了一个多月，被其所使用，退回时电瓶磨损严重，影响二次销售，被上诉人应当向上诉人赔偿损失。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判姜卫东赔偿上诉人损失620元。
被上诉人姜卫东答辩称，从一审中被上诉人提供的证据来看，被上诉人一收到电瓶就告知上诉人电瓶是旧的，要求退款退货，由此可见，被上诉人没有使用过电瓶。上诉人并未提交案涉电瓶的发票，上诉人出售的电瓶与其在网页上展示的商品图片信息并不相符，涉案电瓶系伪造的。上诉人称被上诉人使用过电瓶没有任何证据，被上诉人不应当支付使用费。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，上诉人郭磊提供下列证据：1、郭磊与姜卫东在淘宝网上的聊天记录，姜卫东称“人家要用”，以证明姜卫东使用过涉案电瓶；2、南京振磊车业有限公司的工商银行付款凭证，以证明该账户为郭磊向天能公司汇款的账户，郭磊向天能公司购买电瓶，其出售的涉案电瓶为正品；3、电瓶的图片，以证明电瓶上标有防伪码、出产日期，涉案电瓶为正品。被上诉人姜卫东的质证意见为，对上述证据的真实性均不持异议，但证据1中被上诉人的意思为急着使用电瓶，不是已经使用过上诉人的电瓶；证据2的银行汇款明细日期为2013年12月25日，被上诉人于2013年10月13日收到涉案电瓶，该证据与涉案电瓶无关；证据3与本案没有关联性，不能说明该款产品是新的。上述事实，有淘宝网退款协议信息、留言/凭证记录、电池图片、消费者投诉分送情况告知书、关于投诉（举报）处理情况的告知函、淘宝网复函以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人郭磊销售涉案电瓶的行为是否构成欺诈，以及上诉人郭磊要求被上诉人姜卫东支付620元使用费的请求应否支持。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修正）第五十一条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。本案中，被上诉人与上诉人约定，被上诉人以旧电瓶加400元的价格从上诉人处购买新电瓶，被上诉人支付了400元后，双方互寄电瓶。被上诉人收到上诉人寄出的电瓶后，认为上诉人出售的电瓶并非双方约定的全新电瓶，因此，上诉人应当向被上诉人提供涉案电瓶的生产日期、有效期限、检验合格证、产地、生产厂家等相关信息，但上诉人二审中所提供的证据不能证明其销售的电瓶为全新正品，且其陈述涉案电瓶已报废，更无法证明涉案电瓶的具体情况。据此，上诉人应承担举证不能的不利后果，应认定上诉人将以非全新的电瓶销售给被上诉人。一审中，上诉人经法院合法传唤，无正当理由，拒绝到庭参加诉讼，亦未举证，应视为上诉人放弃了举证、质证的权利，原审法院采信被上诉人所得电瓶非为全新的主张，认定上诉人销售涉案电瓶的行为构成欺诈并无不当。根据法律规定，上诉人应当退款退货，并按照商品价款的一倍支付赔偿金。原审法院根据合同的履行方式，判令上诉人归还旧电瓶款220元，并按售出电瓶价格的一倍赔偿620元，考虑到被上诉人维权的合理支出，酌情支持交通费400元、快递及邮费30元、复件费10元，于法有据。上诉人认为被上诉人收货后使用了涉案电瓶，但其提供的聊天记录无法证明该项主张，其亦未提供其他证据予以证明，对其要求被上诉人支付使用费的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人郭磊的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郭磊负担。本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理
审判员 王长春
代理
审判员 左自才
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 苏 娟 微信公众号“”