山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申440号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：南通东惠通景观设计工程有限公司。住所地：江苏省南通市世纪大道***号清之华园***室。
法定代表人：江玉祥，总经理。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京市飞利浦电子产品服务有限公司。住所地：北京市东城区西花市南里东区**号楼*层。
法定代表人：王晓望，总经理。一审被告、二审
被
上诉人：南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司。住所地：青岛市香港中路**号*号楼***室。
负责人：周晓斌。再审申请人南通东惠通景观设计工程有限公司（以下简称东惠通公司）因与被申请人北京市飞利浦电子产品服务有限公司（以下简称飞利浦公司）、一审被告、二审被上诉人南通东惠通景观设计工程有限公司青岛分公司（以下简称东惠通公司青岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青民二商终字第52号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东惠通公司申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案争议的焦点问题就在于东惠通公司是否应该承担违约责任。依照双方签订的补充合同第五条第六款明确约定：飞利浦公司每次向东惠通公司申请付款时，向东惠通公司提交等额的增值税普通发票，东惠通公司同时向飞利浦公司付款，否则东惠通公司有权不予支付。东惠通公司认为飞利浦公司提交发票是付款的必须的前置行为，而飞利浦公司至今未提交其主张货款数额的发票，因此，东惠通公司无须承担违约责任。
本院认为：本案系买卖合同纠纷案件。东惠通公司与飞利浦公司签订《补充采购合同》、《追加采购定单》，系双方真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。双方均应按照合同约定全面履行其义务。关于东惠通公司申请再审时主张“飞利浦公司提交发票是其付款的必须的前置行为，而飞利浦公司至今未提交主张货款数额的发票，故东惠通公司无须承担违约责任”，经审查，根据双方签订的《补充采购合同》的违约责任条款第十条第六款约定：“如甲方不支付款项，乙方有权拒绝交货（因乙方的原因造成甲方拒绝付款除外），如因此造成乙方损失，甲方须赔偿由此造成的实际损失，还须按实际损失额的10%向乙方承担违约金。乙方交货后，甲方不按期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任，（因产品质量原因造成甲方不按期付款的除外）。”根据以上合同约定，飞利浦公司交付给东惠通公司的货物，东惠通公司已接收，并且全部用于施工的工程中，东惠通公司没有证据证明飞利浦公司所供货物质量不合格，应当认定飞利浦公司所供货物符合合同约定，东惠通公司不按期支付货款，须每日按未付金额的千分之一承担违约责任，故东惠通公司的该申请理由不能成立。综上，东惠通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回南通东惠通景观设计工程有限公司的再审申请。
审 判 长 初乐坤
审 判 员 毛国强
代理
审判员 孔祥雨
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王翠娟 微信公众号“”