江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0723民初118号原告徐守君。委托代理人贺善月，灌云县蓝天法律服务所法律工作者。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县同兴镇支行。诉讼代表人何燕萍，该支行负责人。委托代理人夏加成、冯树春，江苏法哲律师事务所律师。
原告徐守君与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县同兴镇支行（储蓄银行同兴支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理，依法由
审判员王建军适用简易程序于2016年2月18日、3月9日公开开庭进行了审理。原告徐守君及其委托代理人贺善月，被告储蓄银行同兴支行的委托代理人冯树春，到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2016年5月26日再次公开开庭进行了审理，原告徐守君及其委托代理人贺善月，被告储蓄银行同兴支行的委托代理人冯树春，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐守君诉称，2008年2月13日原告到被告处办理开户储蓄业务，账号为60×××29，因原有的存折已满，被告为原告换折，换折时存折上有存款40053.26元，后原告仅提取1400元，而存款38653.26元不翼而飞，原告为此向原告反映，被告至今未给原告一个合理的答复。现原告为了维护合法利益不受侵害，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告存款38653.26元，要求被告提供原告原有的存折，并承担本案诉讼费用。
被告储蓄银行同兴支行辩称，2008年7月4日，原告在我行办理活期储蓄折、卡合一业务，截止2011年7月4日从存折显示存款余额为40053.26元，从2012年2月4日起原告分15次提取现金40100元，现余额为111.29元。原告所诉的其存款38653.26元不翼而飞没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年2月13日，原告徐守君在被告储蓄银行同兴支行办理活期储蓄折、卡合一业务，该活期储蓄折存账号为60×××29，该活期储蓄银行卡号为62×××15，原告并自行设置密码，该活期储蓄存折、银行卡一直由原告保管。2011年7月4日被告为原告办理更换该活期储蓄存折，当日原告同时存入现金5000元后存折余额为人民币40053.26元。2014年9月21日该活期储蓄存折显示压缩共提起现金38700元、结算利息1.34元，余额为1514.38元。从2015年1月31日起至同年10月6日至，该活期储蓄存折显示相关提起现金1400元、扣除费用5.50元、结算利息2.44元，余额为111.29元。庭审中，原告对被告为其更换的活期储蓄存折上显示日期“2011年7月4日”时的余额40053.26元没有异议，但对显示的日期“2011年7月4日”有异议，认为余额40053.26元时的时间应为“2013年7月4日”，存折上显示的“2011年7月4日”压缩提起现金38700元是被告通过做假账方式将其存款38700元扣减了，为此要求被告出示更换前的原存折予以核实。对此,被告提供原告该活期储蓄2012年、2013年2014年期间的交易明细，该明细反映：2012年2月4日卡取现金29000元、2012年2月9日卡取现金500元、2012年2月18日卡取现金500元、2012年3月12日卡取现金4000元、2012年8月12日卡取现金500元；2012年9月20日卡取现金1000元、2012年12月18日卡取现金400元、2013年1月18日卡取现金1000元、2013年2月1日卡取现金1000元、2013年4月5日卡取现金500元、2013年7月22日卡取现金300元，合计人民币38700元。根据原告的要求，经本院组织双方当事人到中国邮政储蓄银行股份有限公司灌云县支行调阅核实更换前的原存折及2012年2月4日取款29000元、2012年2月9日取款500元、2012年2月18日取款500元、2012年3月12日取款4000元签有“徐守君”的取款凭证原件档案。原存折显示余额40053.26元时的日期“2011年7月4日”。对以上更换前的原存折及2012年2月4日取款29000元、2012年2月9日取款500元、2012年2月18日取款500元、2012年3月12日取款4000元签有“徐守君”的取款凭证原件，原告在2016年3月9日庭审中表示无异议。在2016年5月26日庭审中，被告又提交2012年9月2日取款1000元、2013年1月18日取款1000元、2013年7月22日取款300元取款凭证复印件和2012年8月12日同兴支行ATM机取款500元、2012年12月18日圩丰支行ATM机取款400元、2013年2月1日同兴支行ATM机取款1000元、2013年4月5日燕尾港支行ATM机取款500元的邮政储蓄逻辑集中系统历史活期明细单，原告对三张取款凭证表示无异议，对ATM机取款的邮政储蓄逻辑集中系统历史活期明细认为没有其他证据印证不予认可。但原告又对上次庭审被告所举的2012年2月4日取款29000元、2012年2月9日取款500元、2012年2月18日取款500元、2012年3月12日取款4000元的取款凭证原件上“徐守君”是否系其签书表示异议，为此书面申请进行笔迹鉴定，因其拒绝交纳鉴定费用而终止鉴定。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告所举的居民身份证复印件、储蓄存折复印件，被告所举的存折账户交易明细、取款凭证7张复印件、ATM机取款的邮政储蓄逻辑集中系统历史活期明细等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告徐守君在被告储蓄银行同兴支行办理活期储蓄折、卡合一业务，因此双方形成了合法有效的储蓄存款合同关系，在履行合同权利义务中双方均应遵守诚实信用交易原则。本案中，原告认为被告以做假账方式造成其存款损失，没有证据证实，本院依法不予支持。针对原告的所诉事由，被告进行了充分举证，证实原告每笔提取存款真实情况，本院予以采信、认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告徐守君本案的诉讼请求。本案案件受理费770元，由原告徐守君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费770元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行支行营业部，帐号：44×××94。
审判长 王建军
审判员 王晓毛
审判员 李德龙
二〇一六年七月二十八日
书记员 鲍 苏法律条文及上诉须知附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 来源：