山西省洪洞县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1024民初685号
原告：申文博，男，1982年6月3日出生，汉族。
委托代理人：申文丽，女，1977年11月2日出生，汉族。
委托代理人：张飞宇，女，1973年10月25日出生，汉族。
被告：孔繁彪，男，1957年3月8日出生，汉族。
第三人：申年娃，男，1960年9月6日出生，汉族。
原告申文博与被告孔繁彪、第三人申年娃合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申文博诉称：2003年，由孔繁彪、申小笨、申年娃合伙投资购买本村1号深井，为方便村民及时浇地，经协商由申年娃具体统一管理和经营，利益均分。2008年9月3日，原告申文博的父亲申小笨与孔繁彪、申年娃经中间人申小斯说合，再次协商该机井管理事宜。该协议商定，由孔繁彪具体管理与经营，利益按10200元均分，直至机井报废为止，期间电费不涨价时，水费不能涨价，于每年一月份、三月份、六月份，分三次付清（其中，一月份一千元，三月份一千元，六月份壹仟肆佰元），以上协议签订后，一直按此协议履行至2015年申小笨去世之后的六月份。后经申小笨的儿子申文博了解，原来浇地时每小时10元钱，现在已经涨到每小时18元，承包收益远远超出了原协议的规定，经与被告孔繁彪协商，并经我村委会调解不能达成一致意见。故诉至法院，依法要求改变机井的承包方式，盈余重新进行分配，我的方案是如我方承包，自愿每人每年分得利益5000元整，或者轮流经营。并由被告承担本案诉讼费。
被告孔繁彪辩称：针对原告的起诉，我认为原告主体不合格。答辩人与原告父亲申小笨，第三人申年娃三人合伙承包的本村1队1号机井，从三人开始直至申小笨2015年6月份去世前，三人对于合伙人的变更等事宜并无相关的约定，原告在其父亲去世后，未经过我们其余合伙人同意的情况下，申文博不具备合伙人资格，无权起诉答辩人；其次，答辩人承包的机井存在亏损并无盈余，在答辩人与申小笨、申年娃共同协商由答辩人经营管理机井后，电费不断涨价，且因为满足灌溉需要，机井需经常性的修理维护，仅2012年度修理改造机井、渠道，支出费用2万多元，当时由于答辩人资金短缺，所需费用全部来源都是在外所借高利贷，因机井连年亏损，答辩人所借高利贷至今仍无法偿还；再者，水费涨价是在全村机井全部涨价和电费连年涨价后，才开始涨价，而且在涨价前答辩人曾与申小笨和第三人申年娃共同协商，经其二人同意后才做出的涨价，当时利益分配仍然是按原来三个的合伙协议执行。基于以上理由，望人民法院能查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人申年娃述称：2003年3月份，我花费43000元将候村一队1号机井的经营权买断，因与原告申文博的父亲申小笨、被告孔繁彪关系不错，他们找到我要入股，我同意三人合伙后，他们各出14300元，三人共同经营管理至2005年，三人又协商由我一人经营管理，原告父亲申小笨、被告每人每年分得3000元，这种状况持续到2008年，孔繁彪提出想一个人经营，通过三人协商，同意孔繁彪一人经营。2008年9月3日，经中间人申小斯在场，我与原告父亲申小笨、被告三人签订了承包机井协议书，协议书主要约定：由孔繁彪一人承包经营，承包后的一切机械、线路损坏和事故均由孔繁彪负责，承包利润根据10200元计算，每人3400元，直至机井报废为止。这种现状一直维持到2015年申文博父亲去世。现因承包发生争议，现在机井由我经营管理,我也不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告及第三人均为洪洞县赵城镇侯村人。2003年，原告父亲申小笨、被告孔繁彪及第三人申年娃合伙承包经营本村1队1号机井，原告父亲申小笨和被告孔繁彪各出14300元，第三人申年娃出14400元。三人共同经营管理该机井至2005年，三人又协商由第三人申年娃一人经营管理，原、被告每人每年分得3000元，这种经营状况持续到2008年，被告孔繁彪提出想一个人经营，经过三人协商，同意孔繁彪一人经营。2008年9月3日，经中间人申小斯在场，原告父亲审小笨、被告孔繁彪及三人签订了承包机井协议书，协议书主要约定，由孔繁彪一人承包经营，承包后的一切机械、线路损坏和事故均由孔繁彪负责，承包利润根据10200元计算，每人3400元，直至机井报废为止。这种现状一直持续到2015年申文博父亲去世。因原、被告对该机井的承包问题发生争议，该机井现由第三人申年娃经营管理。上述事实，有原、被告及第三人共认，原告提供的机井承包协议予以证实。庭审中，本案争议的焦点问题为：原告是否具备合伙人的资格；原告以合伙人的身份要求该机井由其经营或轮流经营的请求是否合理，应否支持。针对上述焦点问题，原告主张：1、自申小笨去世后，其合法继承人出具了赠与协议，将该深井的相关利益全部赠与原告申文博，原告申文博具有主体资格；2、合伙协议中约定电费不涨价时水费不涨价，现在孔繁彪将水费提高至每小时18元，故违背了协议中的约定，要求重新由其承包经营，或每人经营一年。原告针对其主张向本院提供的证据材料为：1、晋香宝、申文丽、申秀丽向申文博出具的赠与协议，内容为：赠与人晋香宝、申文丽、申秀丽自愿将本村1号深井的相关利益赠与受赠人申文博一人所有，晋香宝与申文博为母子关系，申文丽、申秀丽与申文博为姐弟关系，证明原告申文博具有主体资格；2、原告申文博父亲与被告孔繁彪、第三人申年娃、经中间人申小斯在场，三人签订的承包机井协议书一份，内容为：“经繁彪、年娃、小笨三人协商同意，由三人合伙的机井转入繁彪，资金一万零二佰元整。承包后一切机械、线路的损坏和事故均由繁彪负责，与他人无关，一直到机井报废为止。在浇地时，被承包者提前两天与繁彪打招呼，安排浇地，电费不涨价时，水费不能涨价。承包资金到每年一月份、三月份、六月份分三次付清（一月份壹仟元、三月份壹仟元、六月份壹仟肆佰元），协议书为凭，反悔无效”。证明被告违反协议中电费不涨价时水费不涨价的约定。针对原告的主张及提供的相关证据材料，被告发表了质证意见，被告对原告提供的承包机井协议书的真实性予以认可，但对原告的合伙主体资格不予认可，其认为赠与协议即便是真实的，也并不能说明原告具备合伙人的身份。针对原告的主张及提供的相关证据材料，第三人没有发表意见。被告及第三人没有提供证据。以上为本案事实。
本院认为：《中华人民共和国合伙企业法》规定，合伙人死亡或者被依法宣告死亡的，对该合伙人在合伙企业中的财产份额享有合法继承权的继承人，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人一致同意，从继承开始之日起，取得该合伙企业的合伙人资格。本案在审理过程中，根据原、被告及第三人对整个事实过程的陈述，结合原告提供的承包机井协议书，我院对原告父亲与被告及第三人共同出资承包经营该村1号机井的事实予以确认。庭审中，原、被告及第三人均对申小笨、孔繁彪、申年娃三人签订的承包机井协议书的真实性予以认可，而该协议书中对合伙人继承事宜无相关约定，且庭审中被告孔繁彪对原告申文博的合伙人资格也不予认可，原告虽提供了其亲属所出具的赠与协议，但该协议书并不能证明其具备了合伙人的资格。关于原告是否具备合伙人资格的问题，原告未提供相关证据证明。因此
本院认为，原告申文博在其提供的赠与协议真实有效的情况下也仅对其父亲申小笨在合伙关系中应分得利润及投资份额享有继承权利，但其并不具备合伙人资格。故原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十条规定，
判决如下：驳回原告申文博的诉讼请求。案件受理费100元，由原告申文博承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 赵建设
审 判 员 李辉钢
人民陪审员 刘佳佳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 贾洪兵 来自