广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民终500号
上诉人（原审原告）：杜华印，男，1979年3月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：杜华均，男，1973年12月23日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原审
被告：黄晚成，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上诉人杜华印因与被上诉人杜华均、原审被告黄晚成民间借贷纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院于2016年3月17日作出的（2015）阳东法民一初字第177号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：杜华印与杜华均是兄弟关系。2012年2月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行（甲方）与杜华印及案外人冯清献、杜标组成的联保小组（乙方）签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定从2012年2月20日起至2014年2月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元内发放贷款。协议签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行根据杜华印的申请，于2012年2月20日向杜华印发放了贷款50000元。杜华印以其名义贷到上述50000元后，将该笔贷款转借给杜华均用于经营工厂，但鉴于双方是兄弟关系，杜华均没有向杜华印出具借据，双方没有明确约定还款期限及利息。因杜华均及杜华印均无力偿还银行贷款，故杜华印在该笔贷款到期前，于2012年11月21日向黄晚成借款50000元，用于偿还上述贷款。该笔贷款清偿后，杜华印再次与中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，向该银行申请贷款50000元，并由杜华均为其作担保人。2012年11月22日，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行又向杜华印发放了贷款50000元。杜华印为偿还所欠黄晚成的借款，于放款当天将其本人的身份证及银行卡（卡号60……31）交给黄晚成，由黄晚成直接到银行提取了50000元。第二次贷款到期后，杜华印没有偿还借款给银行，中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行遂于2014年4月9日向原审法院提起诉讼，请求本案杜华印及其妻子汪快快共同偿还借款本金50000元及利息，并请求冯清献、杜标、杜华均对本案杜华印的上述欠款承担连带清偿责任。原审法院依法审理后，于2014年7月21日作出（2014）阳东法民二初字第53号民事判决书，判决本案杜华印及其妻子汪快快共同偿还借款本息给中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行，并判决冯清献、杜标、杜华均对该债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，杜华印及其妻子汪快快，本案杜华均及联保成员冯清献、杜标均没有向银行履行还款义务，杜华均也没有将所借的50000元偿还给杜华印。2014年10月16日，杜华印曾诉至本院，请求杜华均还偿借款50000元及利息，后于2014年12月19日撤回起诉。2015年4月13日，杜华印再次诉至原审法院，请求：判决杜华均、黄晚成立即共同偿还借款本金50000元及相应利息（从借款之日起计至2013年9月10日止的利息为1163.07元，从2013年9月11日起至还清之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给杜华印。杜华均在诉讼中承认由其将杜华印所贷的50000元用于经营工厂，但主张该工厂是其与杜华胜合伙经营，现双方已经散伙，债务不应由被告杜华均一人承担。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。杜华印向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行贷款50000元，其与银行之间形成借款合同关系。杜华印将其所贷的50000元转借给杜华均使用，双方形成民间借贷关系。杜华印主张杜华均尚欠其借款50000元，并申请了多位亲属出庭作证，杜华均在其父亲杜光明出庭作证后，亦承认了杜华印的贷款由其用于经营工厂的事实，对此事实应予确认。杜华均主张本案借款用于其与杜华胜合伙经营的工厂，不应由其一人承担，但杜华均并未提供证据证明本案债务是其与杜华胜共同借用的事实，若其与杜华胜之间存在合伙纠纷，应由其另循法律途径进行处理。上述借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还”的规定，现杜华印请求杜华均偿还借款本金50000元，依法有据，应予支持。上述借款没有约定借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。杜华印主张利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算，但该借款合同是杜华印与银行签订的，杜华均仅仅是作为该借款的保证人而非主债务人，杜华印所欠银行的贷款本息应由杜华印自行承担，故杜华印请求杜华均按上述借款合同的约定向其支付利息，依法无据，应不予支持。关于黄晚成的责任问题。杜华印于2012年11月21日向黄晚成借款50000元用于偿还银行贷款，黄晚成此后于2012年11月22日从杜华印的银行卡中取出50000元，是杜华印向黄晚成偿还借款，并非黄晚成向杜华印借款，故双方已不存在借贷关系。现杜华印起诉请求黄晚成偿还借款本息，依法无据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，
判决如下：
一、限杜华均于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金50000元及利息（从2015年4月13日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）给杜华印。
二、驳回杜华印的其他诉讼请求。如果杜华均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，由杜华均负担。
上诉人杜华印不服原审判决，向本院提起上诉称：杜华印对原审判决的借款本金认定没有异议，但认为杜华均支付利息应按照（2014）阳东法民二初字第53号民事判决书判决杜华印应当支付给邮政银行的利息计算。在原审审理过程中，基本可以确定杜华印是帮杜华均到邮政银行进行贷款的，贷款所得的金额完全由杜华均使用和支配，双方约定贷款的本息也应由杜华均按照贷款合同的约定支付。原审判决遗漏本案借款利息的特殊约定，损害了杜华印的合法利益，综上所述，请求：撤销原审判决，改判杜华均立即偿还借款本金50000元及相应利息（计至2013年9月10日止的利息为1163.07元，从2013年9月11日起至还清之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给杜华印。
被上诉人杜华均辩称：杜华印向中国邮政储蓄银行股份有限公司阳东县支行贷款50000元，杜华印与邮政银行双方之间形成借款合同关系，杜华印作为主债务人，因欠银行的贷款本金及利息应由杜华印自行承担。杜华印将所贷50000元转借给杜华均使用，杜华印与杜华均双方之间形成民间借贷关系。杜华印与杜华均借款关系中没有约定还款时间及利息计算问题，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本案利息应从起诉之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计算。杜华印不能将其与邮政银行约定的利息来计算本案的利息，杜华印的上诉请求没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审被告黄晚成述称：对原审判决没有意见，本案是杜华印和杜华均双方的事，与黄晚成无关。本院
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：杜华印、杜华均的父亲杜光明曾于2016年2月2日下午在原审法院出庭作证，部分庭审笔录内容如下“杜光明：杜华均和他堂哥杜华胜合伙开厂，需要资金周转，由杜华印去银行贷款5万元，该5万元由杜华均拿去厂用了。我家庭讨论很多次，我建议他们俩兄弟杜华均、杜华印双方各自负担一部分。但是双方对还款没有达成一致的意见。审：原、被告对杜光明的陈述有什么意见？杜华印：我父亲的陈述是属实的。杜华均：我父亲的说明是属实。我开过厂，在2012年11月初的时候已经将厂给杜华胜一个人做了，分伙的时候我什么都没有拿。我口头上告知杜华胜厂里还有一些债务需要其全部承担，但是杜华胜口头没有同意。我曾经起诉杜华胜，要求其还款5万元我，打算该5万元由杜华胜还给我，我再用该款还银行的贷款。在起诉之后，我给过电话杜华胜，但杜华胜不同意还给我。我不知道杜华印和杜华胜如何沟通的，我看见是兄弟情，我就撤诉了。现在提供一份协议书，证明我曾经和杜华胜经营华冠刀模厂。向银行的借款是由厂房使用而不是我一个人承担，而且杜华均、杜华胜于2012年12月1日签订协议书，该厂已经由杜华胜一个人来接管了”。又查明：（2014）阳东法民二初字第53号民事判决的判决主文如下“一、限被告杜华印、汪快快在本判决发生法律效力之日起七天内偿还借款本金50000元及相应利息（计至2013年9月10日止的利息为1163.07元，从2013年9月11日起至本判决确定的给付之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司阳东县支行；
二、被告冯清献、杜标、杜华均对上述第一判项中的债务部分负连带清楚责任。被告冯清献、杜标、杜华均承担保证责任后，有权向被告杜华印追偿债务。本案受理费1050元，由被告杜华印、汪快快、冯清献、杜标、杜华均共同负担”。杜华印称现尚未履行上述判决还款给中国邮政储蓄银行有限责任公司阳东县支行。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。杜华印将以自己的名义向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司阳东县支行贷款的50000元转借给其胞兄杜华均使用，杜华均对该借款事实没有异议，杜华印主张与杜华均形成借贷关系理据充分，本院予以确认。因杜华印与杜华均在借款时未明确约定利息及还款期限，当事人对利息的起计时间及计算方法问题发生争议，双方争议的焦点是借款的利息起计时间及利率应如何计算。据查明的事实证实，本案是杜华印以其个人名义为杜华均向银行贷款50000元，杜华印取得贷款后全部交付给杜华均使用，杜华印才是该50000元贷款的实际使用人，无证据证明杜华印从贷款中获利或分享到利益，故杜华印与杜华均之间实际形成代借款关系。杜华均明知杜华印是代其向中国邮政储蓄银行股份有限责任公司阳东县支行贷款用于经营杜华均的工厂，且杜华均当时作为借款合同的担保人，是清楚该笔银行贷款约定有利息。虽然杜华印将50000元贷款借给杜华均时未明确约定利息，但按照生效的（2014）阳东法民二初字第53号民事判决第一项判决主文的内容，杜华印需按借款合同的约定偿还利息给银行，如杜华均不按银行的借款合同约定偿还利息给杜华印有违公平正义。杜华印作为代借款人，请求实际借款人杜华均按（2014）阳东法民二初字第53号民事判决第一项判决主文的利息计算方法（即计至2013年9月10日止的利息为1163.07元，从2013年9月11日起至还清之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）来偿还利息给杜华印理据充分，本院予以支持。原审判决未支持杜华印的利息计算请求欠妥，本院予以纠正。至于杜华均提出本案借款用于与杜华胜合伙经营工厂，不应由其个人承担，因杜华均未提供证据证明与杜华胜共同借款的事实，对杜华均的该项抗辩，本院不予采纳。综上所述，杜华印上诉请求成立，应予支持。原审判决对借款利息问题处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销阳江市阳东区人民法院（2015）阳东法民一初字第177号民事判决书。
二、限被上诉人杜华均在本判决发生法律效力之日起十天内偿还借款本金50000元及相应利息（计至2013年9月10日止的利息为1163.07元，从2013年9月11日起至本判决确定的给付之日止的利息按《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的约定计算）给上诉人杜华印。
三、驳回上诉人杜华印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，二审案件受理费50元，均由被上诉人杜华均负担。本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理
审判员 施震宇
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 林志鹏 关注公众号“”