吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民终2419号上诉人（原审原告）鲁玉香，女，1955年11月27日生，汉族，现住长春市绿园区。委托代理人郑洪森，吉林博仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，住所地长春市普阳街2638号。法定代表人牛雪峰，行长。委托代理人朱小梅，吉林吉大律师事务所律师。
上诉人鲁玉香因与被上诉人中国农业银行股份有限公司长春绿园支行（以下简称农行绿园支行）劳动争议纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁玉香及其委托代理人郑洪森、被上诉人农行绿园支行的委托代理人朱小梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁玉香原审诉称，鲁玉香原系农行绿园支行中层干部，现已退休。2000年中国农业银行总行出台《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》，该文件对农行内部职工退养的条件与程序作出了明确规定。2006年5月，农行绿园支行违反农行政策规定，在鲁玉香既不符合员工退养年龄条件、又不符合退养工龄条件的情况下，采取“一刀切”的办法强行将包括鲁玉香在内的大批员工按“内退”处理。农行绿园支行当时口头承诺，保留内退员工与在岗人员同等待遇，待达到退休年龄时正式办理退休手续。但农行绿园支行并未兑现承诺，不但没有落实鲁玉香应当享受的工资待遇，而且压低鲁玉香社保基金缴费基数，致使内退员工不仅与在岗员工工资差额巨大，退休金也比正常退休相差甚远。现鲁玉香诉至法院，要求1.判令农行绿园支行补发鲁玉香被迫内退期间工资差额合计22万元（自2001年5月至判决生效之日止）；2.判令农行绿园支行为鲁玉香补交社会保险金差额合计1.7万元。3.诉讼费由农行绿园支行承担。农行绿园支行原审辩称，一、鲁玉香主张的基础事实错误。鲁玉香系于2006年11月16日经本人自愿申请内部退养，并签了内部退养协议书，其待遇按照原标准工资的85%发放生活费。为此，自2006年11月起，鲁玉香开始享受内部退养待遇直至2010年10月退休为止，所以鲁玉香诉称其于2001年5月开始内部退养且为农行绿园支行强制及口头承诺待遇等问题是错误的。2.鲁玉香的起诉缺乏事实根据，其内部退养合法有效。双方签订内部退养协议的性质，属于对其原来的劳动合同的变更，更准确地说是一份新的劳动合同，是合法有效的。首先该合同是双方真实意思表示，鲁玉香提交了申请，与农行绿园支行签订了退养协议。其次，协议签订后，农行绿园支行严格按照协议约定进行了履行，鲁玉香予以接受。而且农行绿园支行每年都对生活费进行调整，累计增加的生活费比其办理内部退养时确定的生活费都高，所以鲁玉香的主张不能成立。3.鲁玉香的仲裁时效已过。鲁玉香于2006年12月1日享受内部退养待遇，如果对其有争议，应自2006年12月1日根据当时现行有效的《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第23条规定，在6个月内向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁。综上，鲁玉香已超过仲裁时效，其起诉缺乏事实根据和法律依据，其诉讼主张不能成立，应予驳回。原审法院
经审理查明,鲁玉香系农行绿园支行单位职工。2006年11月16日，根据中国农业银行总行作出的《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》及农银发[2000]29号关于印发《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》的通知，双方签订了《内部退养协议书》，协议约定自2006年11月起，鲁玉香开始享受内部退养待遇并直至2010年10月退休。鲁玉香2015年6月1日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年6月3日作出长劳人仲不字（2015）第054号不予受理案件通知书。鲁玉香不服，向法院依法提出民事诉讼。原审法院认为,双方于2006年11月16日签订的《内部退养协议书》系双方当事人真实意思表示，且已实际履行，应为有效。虽然鲁玉香认为退养协议违反了总行的规定，将不符合标准的鲁玉香也纳入到了退养的范围，对此原审法院认为，该协议经过了农行绿园支行的上级行及审批行的批准，应视为对退养协议的确认。关于鲁玉香主张系被迫签订的协议，其虽提供了证人仲伟玲和贾淑华的证言，但贾淑华亦因退养问题与鲁玉香同时起诉，与本案存在利害关系，且上述证人证言应与其他证据相佐证，但鲁玉香在庭审中并未提供其他证据，故仅凭上述证据无法证实鲁玉香系被迫签订的退养协议。关于鲁玉香提出的农行绿园支行及相关领导口头承诺相关待遇问题其亦未提供相关证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鲁玉香并未提供确实证据以证实其作为退养职工与在职职工应享受同等待遇，故对鲁玉香的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回鲁玉香的诉讼请求。案件受理费10元，由鲁玉香负担。宣判后，鲁玉香不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决；判令农行绿园支行给鲁玉香补发被迫内退期间工资差额22万元；判令农行绿园支行为鲁玉香补交社会保险金差额1.7万元；
一、二审案件受理费由农行绿园支行负担。其理由为：
一、原审判决认定事实错误。双方虽然签订了退养协议，但是鲁玉香不符合《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》规定的年龄条件、工龄条件，退养协议严重违反文件规定，属于无效协议。退养协议是鲁玉香在受到单位领导威逼、恐吓及哄骗被迫签订的，并非其真实意思表示。
二、原审判决采信证据不当。鲁玉香提供的两名证人是其当年同事，也是被迫退养的受害人。两名证人能够证实签订退养协议、办理退养手续的过程以及农行绿园支行领导对鲁玉香作出的退养后与在岗职工待遇一样的口头承诺，其证言应予采信。农行绿园支行二审答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方签订退养协议真实有效，内退申请是鲁玉香自愿提出，不存在被迫情形。
二、两名证人都是与鲁玉香同批内退人员，在无其他证据佐证的情况下，证言真实性无法认定，故不应采信。
三、本案超过了仲裁时效。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，鲁玉香于2015年6月1日向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁令农行绿园支行补发鲁玉香被迫内退期间工资差额22万元；2.裁令农行绿园支行为鲁玉香补交社会保险金差额1.7万元。
本院认为，关于《内部退养协议书》的效力问题。2006年鲁玉香与农行绿园支行签订了《内部退养协议书》，双方履行该协议至2010年鲁玉香退休。虽然鲁玉香主张《内部退养协议书》是在受农行绿园支行相关领导威逼、哄骗的情况下签订的，并在原审时提供了贾淑华和仲伟玲的证人证言，但是在没有其他证据佐证的情况下，原审判决没有采信该证人证言并无不当。鲁玉香主张其不符合办理内退的条件，但其于2006年11月16日提出内退申请，该申请经逐级上报并审批，审批行批准时鲁玉香已满50周岁，符合《中国农业银行员工内部退养管理暂行办法》规定的办理内退的条件，故退养协议是双方当事人真实意思表示，不存在无效情形，应认定为合法有效。关于鲁玉香提出的要求农行绿园支行为其补发内退期间工资差额22万元的诉讼请求，鲁玉香主张农行绿园支行相关领导口头承诺办理内退后的待遇与在岗职工一致，但并未提供相关证据予以证实。鲁玉香要求农行绿园支行为其补交社会保险金差额1.7万元的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费计10元，由上诉人鲁玉香负担。本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 陈太云
代理
审判员 刘晓希
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 竭海涛 关注公众号“”