辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1014号上诉人（原审原告）裴凤仁，男，1959年6月5日出生，汉族，现住锦州市松山新区。委托代理人吕伟，辽宁新阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州金基物业管理有限责任公司，住所地锦州市松山新区。法定代表人付维祥，该公司经理。委托代理人金雷，辽宁永字律师事务所律师。被上诉人（原审被告）锦州市自来水总公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人周立军，该公司经理。委托代理人骆景宏，该公司法律顾问。
上诉人裴凤仁因与被上诉人锦州金基物业管理有限责任公司、锦州市自来水总公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人裴凤仁委托代理人吕伟，被上诉人锦州金基物业管理有限责任公司委托代理人金雷，被上诉人锦州市自来水总公司委托代理人骆景宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告裴凤仁诉称，2010年2月2日春节前夕，原告所在的锦绣天地E区16-14号装修完好的阳光房被水浸泡，立即将这一情况报告第一被告。该公司的工作人员来到现场，发现浸泡情况严重，立即关闭总水阀，并通知第二被告派员抢修。物业派人在原告家中淘了一天一夜，自来水施工人员在原告家中及附近并未查到漏点。时值春节，长时间停水会影响附近居民生活用水，为使全楼住户的生活用水供给得到保障，第一被告向原告说明情况，要求打开总水阀查漏维修。对处理原告扩大的漏水损失，物业到劳务市场找来劳务人员在原告家的阳光房内挖坑，用水泵进行24小时不停的抽水，在原告被水淹的第八天，第二被告才在原告房屋30米外处找到了漏点，系自来水总管线断裂所致，经维修后供水管线恢复正常。自来水公司的这次主管线爆裂，给原告存放在阳光房的健身器材、家电、粮食烟酒损坏无法使用和食用，阳光房的装修也彻底损毁。从损害发生至今，原告多次向两被告协商解决，但被告互相推诿，第一被告认为是自来水管线爆裂应由第二被告自来水公司承担损失，第二被告自来水公司认为，该小区内的供水管线是第一被告施工及管理不当造成，与第二被告无关，两被告互相推诿，久拖不决，不仅损害的物品赔偿及整修费用迟迟得不到落实，连原告垫付的物业雇佣劳务人员抽水8天的劳务费1600元仍未给付。为维护自身合法权益，故诉至法院请求判令两被告赔偿因管理失误造成大量漏水，导致原告存放在阳光房物品淹没的直接财产损害10200元；判令两被告承担原告为排除污水，而发生抽水泵、抽水胶管、抽水人工费、家属误工费合计4000元；两被告承担恢复原状、重新修缮的整修费23182元，合计37382元，并承担本案诉讼费用。原审被告锦州金基物业管理有限责任公司辩称，原告起诉超过诉讼时效。我们有证据证明及相关规定，本案损失应该由锦州市自来水总公司承担，我公司不应该承担。原审被告锦州市自来水总公司辩称，不同意赔偿。原告所诉的锦绣天地小区系锦州金城房地产开发有限公司开发建设，至今该小区的自来水管线我公司尚未接收，该小区自来水管线的维修、管理权限未转移给我方，对原告的损失我方没有赔偿义务。该小区自来水管线工程，不是我公司承接，我公司也没有保修义务。原审判决认定，原告系锦绣天第小区E区16号楼14号业主。2010年2月2日，该小区自来水总管道发生泄漏，将原告家阳光房浸泡。后被告锦州金基物业管理有限责任公司人员将自来水主管道阀门关闭，因供水需要经被告锦州金基物业管理有限责任公司时任锦绣天地E区物业经理徐磊与原告协商，暂时打开阀门，由原告自行雇佣人员在其家中挖坑抽水8天，共花费人工费1600元。原告家中物品被水淹毁，原告自行重新装修了被水淹损的阳光房。原审判决认为，原告与被告间系因侵权行为引发的诉讼，原告应对被告侵权造成自身损失的结果承担举证责任，现原告无证据证实因漏水造成物品的损失情况，亦无证据证实阳光房淹损的情况，原告对于其损失数额的主张并无证据予以证实，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持；关于原告因抽水所发生的人工费请求，被告锦州金基物业管理有限责任公司时任锦绣天地E区物业经理徐磊的证实，可以认定原告系受物业公司指示进行的，抽水所发生的人工费用数额，物业公司徐磊亦予以认可，故该部分花费1600元应由被告锦州金基物业管理有限责任公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、被告锦州金基物业管理有限责任公司于本判决生效后5日内，一次性给付原告裴凤仁抽水人工费1600元；
二、驳回原告其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，原告承担705元，被告锦州金基物业管理有限责任公司承担30元。原审判决宣判后，裴凤仁不服，向本院提起上诉称，2010年2月2日春节前夕，上诉人所在的锦绣天第E区16-14号装修完好的阳光房被水浸泡，立即将这一情况报告物业公司，物业公司工作人员来到现场，发现浸泡情况严重，立即关闭总水阀，并通知自来水公司派员抢修，物业派人在上诉人家中淘了一天一夜，自来水施工人员在上诉人家中及附近未查到漏点。时值春节，长时间停水会影响居民生活，物业向上诉人说明情况后，打开总水阀查漏维修。对上诉人扩大的漏水损失，物业同意到劳务市场找劳务人员在上诉人家的阳光房内挖坑，用水泵进行24小时不停抽水。在上诉人被水淹的第八天，自来水公司才在上诉人房屋30米外找到了漏点，系自来水总管线断裂所致，经维修后供水管线恢复正常。因自来水主管线爆裂，给上诉人存放在阳光房的健身器材、家电、粮食烟酒造成损坏，阳光房的装修也彻底损毁。上述情况有当时E区物业经理徐磊的确认证实，还有知情的两邻居的出庭证言以及负责给被水淹的阳光房装修的施工人员韩朝海出具的装修实际发生费用明细及证言。这些书证、证人证言符合证据“三性”要件，对上诉人的请求理应予以认定。从损害发生至今，上诉人多次向被上诉人协商解决，但两被上诉人互相推诿，直至本案庭审，两被上诉人仍相互推诿，物业认为是自来水管线爆裂应由自来水承担损失，自来水则认为该小区内的供水管线是物业施工的没有交付验收，管线爆裂与自来水无关，两被上诉人相互扯皮，久拖不决，不仅损害的物品赔偿及装修费用迟迟得不到落实，连上诉人垫付的物业雇佣人员抽水八天的1600元劳务费及抽水泵、胶管及家属误工费4000元都未给付。一审已经查明，自来水主管线爆裂是给上诉人造成财产损害的原因，但对上诉人提供的被淹物品损失10200元和被淹阳光房恢复原状的装修费用23182元却未予保护。上诉人认为，两被上诉人是该起侵权事件的共同责任方，无论是从履行自来水管道所有者义务的角度还是维护业主利益角度，对受害人的损害后果都应予赔偿，两被上诉人以前期施工是否验收为由推卸责任，不符合民法的公平原则和基本精神。综上，请求二审法院：1、依法维持一审判决第一项；2、依法撤销一审判决第二项，并予以改判；3、依法判令二被上诉人赔偿因管理失误造成自来水主管线大量漏水，导致上诉人存放在阳光房物品直接财产损失10200元；4、依法判令二被上诉人承担上诉人为排出污水，而发生抽水泵、输水胶管、家属误工费合计2400元；5、判令二被上诉人承担恢复原状支付的整修费23182元；以上3-5项费用合计人民币35782元。6、判令被上诉人承担本案的两审诉讼费。
被上诉人锦州金基物业管理有限责任公司当庭答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人锦州自来水有限公司当庭答辩称，同意锦州金基物业管理有限责任公司的意见。
经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人的损失数额应如何确定，二被上诉人是否应当赔偿上诉人的经济损失以及本案是否超出诉讼时效的问题。关于上诉人的损失数额应如何确定的问题。根据民事审判实践，在侵权案件中，如果能够认定损害事实确实存在，只是具体数额尚难以确定或者无法确定的情况下，人民法院可以结合一些间接证据和案件其他事实，运用逻辑推理和日常生活经验，适当确定侵权人应当承担的赔偿数额，以体现社会的公平与正义。本案中，上诉人裴凤仁家阳光房因其小区自来水总管道爆裂被水浸泡并造成其经济损失的事实存在。对上诉人主张的阳光房损失，原审仅保护上诉人小区原E区物业经理徐磊出具的情况证实中的1600元人工费部分，而对徐磊情况证实中的阳光房物品损失及装修损失均未予保护。对此，
本院认为，虽然上诉人对其阳光房物品及装修损失并不能提供直接证据加以证明，其损失数额亦无法准确确定，但由于上诉人家阳光房被水浸泡的损失确实存在，且原审中上诉人提供了其小区原物业经理徐磊出具的情况证实和两位邻居的出庭证言，另外还提供了为其阳光房作装修的施工人员韩朝海出具的装修预算明细及出庭证言。结合上述间接证据，为了保护上诉人的合法权益及根据公平原则，本院酌定上诉人阳光房经济损失及抽水人工费损失10000元为宜。关于二被上诉人是否应当承担赔偿责任的问题。本案原审中，被上诉人金基物业公司提供锦州市物业管理办法及业主临时公约，主张其小区内的供水管线应由被上诉人自来水公司承担维修养护责任。但经查，本案自来水总管道发生爆裂时，锦州市物业管理办法尚未施行。而业主临时公约系金基物业公司单方制作，并无自来水公司的签字确认，对自来水公司并不产生法律约束力。且庭审中自来水公司主张本案自来水总管道发生爆裂事故时，金基物业公司并未将自来水管线向其进行移交。故发生爆裂事故时案涉自来水管线的实际管理权人不明，在此情况下，二被上诉人应对上诉人的经济损失互负连带赔偿责任。关于本案是否超出诉讼时效的问题。经查，本案上诉人家阳光房被水浸泡后，上诉人一直找二被上诉人协商赔偿的事实存在，但由于二被上诉人之间相互推托，才导致上诉人提起本案的诉讼。且原审判决被上诉人金基物业公司承担部分赔偿责任，金基物业公司并未提出上诉，视为其对本案未超出诉讼时效的认可，故对被上诉人提出本案超过诉讼时效的抗辩不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
判决如下：
一、撤销辽宁省锦州市太和区人民法院（2015）太松民初字第00860号民事判决。
二、被上诉人锦州金基物业管理有限责任公司、锦州市自来水总公司于本判决生效后5日内一次性给付上诉人裴凤仁经济损失人民币10000元，二被上诉人对该款项互负连带责任；
三、驳回上诉人裴凤仁其他上诉请求。如未能按本判决指定的期间履行上述确定的给付金钱义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各735元，共计1470元，由上诉人裴凤仁负担1077元，由被上诉人锦州金基物业管理有限责任公司、锦州市自来水总公司共同负担393元。本判决为终审判决。
审判长 王玉龙
审判员 方结平
审判员 李 阳
二〇一六年七月二十八日
书记员 刘 微 关注微信公众号“”