吉林省东辽县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0422民初847号
原告：程元昌，东辽县人，住所地东辽县。
被告：吴忠友，东辽县人，住所地东辽县。
委托代理人：李弘弢，系吉林辽东律师事务所律师。
原告程元昌与被告吴忠友农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员孟凡君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程元昌、被告吴忠友及其委托代理人李弘弢到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告起诉称：1999年4月2日原告将坐落在渭津镇三星村六组的坯房两间卖给被告，当时作价4600元，同时协商土地暂由被告无偿耕种。在被告耕种期间，原告无数次向被告索要土地，并经过渭津镇司法所多次调解，被告拒绝将土地归还给原告。现原告年岁已高，无能力外出打工，要求被告归还耕地7.55亩。因为农村土地经营权证和土地直补的名头都是原告，原告只是卖房没有带地，和土地无关。故请求法院判令被告归还土地7.55亩，承担本案诉讼费用。
被告庭审辩称：1.原告诉讼请求是主张被告侵占原告土地这一说法不能成立，被告是依据双方的土地转让协议取得的涉案土地并非侵占；2.原告自己也承认4600元是房屋价款，与土地无关，土地转让是农村土地流转的合法方式之一，应当确认双方的转让有效；3.被告受让土地后承担了几年的统筹提留款、农业税以及义务工，这应当认定为受让土地的对价，原告所说的无偿耕种是没有法律依据的；4.所在乡镇司法所并未对双方纠纷进行调解，在近期的土地确权时双方进行了协商，双方对转让土地没有异议，仅是原告要求被告给予相应的补偿，已经初步达成了6000元的口头约定，后原告反悔，因此原告的诉求没有事实根据和法律依据，应依法驳回。原告为支持其诉讼请求向法庭提供的证据有：1、农村集体土地承包经营权证，证明涉案土地还是原告名。2、房屋买卖协议书一份，证明土地不是转让给被告的，只是暂时耕种，我随时要土地被告要将土地随时还我。被告为证明自己的主张向法庭提供证据如下：1、房屋买卖协议书与原告出示的协议书内容相同，该证据能够证明双方对涉案土地流转的方式是转让，转让后由被告承担相应的税费，该证据是双方真实意思的表示，因此应当认定双方的土地转让协议内容有效，虽然土地经营权证和土地台账没有更名，符合当时农村集体经济组织处理土地流转的现实状况。2、双方所在村委会出具的证明信一份，证明村里对双方流转土地知情并且由被告承担了转让后土地的统筹款和农业税，村里对转让没有反对意见。经庭审质证，结合原、被告的质证意见对原、被告提供的证据评判如下：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性本院予以确认，对证据上记载的内容予以采纳；对被告提供的证据1、2真实性、合法性及关联性予以确认,对证据上记载的内容予以采纳。本院根据上述有效证据及无争议的事实认定以下事实：原告程元昌与被告吴忠友于1999年4月21日经中间人方忠礼执笔见证，签订了房屋买卖协议书，协议书内容为：“甲方（程元昌）现有房屋两间卖给乙方（吴忠友），由甲乙双方协议，以肆仟陆佰元价格达成此协议，搬家时钱款一次付清，甲方付给房照。同时甲方有耕地（口粮田、劳力地、菜地，共7亩2分）同房屋一起转让给乙方，由乙方长期耕种，由乙方负担甲方的一切费用，此协议由甲乙双方签字后生效，此协议一式三份。”该协议履行至今，土地直补款由被告领取。耕种土地应交纳税费期间，由被告交纳的相关税费。现土地在原告的土地经营权证名下。
本院认为：本案争议的是诉争土地由被告暂时性代耕还是转让问题。原告认为其将土地交由被告耕种是暂时性代耕，随时要随时给，被告则认为是转让，长期耕种。原告对其主张应负举证责任，原告向本院提供的证据不能证明其主张，所以应负举证不能的后果。被告的主张在双方于1999年4月21日签订的房屋买卖协议“程元昌有耕地（口粮田、劳力地、菜地共7亩2分）同房屋一起转让给吴忠友，由吴忠友长期耕种，由吴忠友负担程元昌一切费用”内容中有明确体现。双方虽未经发包方登记同意，但在实际履行协议过程中，因被告向发包方交纳了相关的税费，证明被告与发包方形成了权利义务关系，应视为发包方已经同意了双方的转让行为，双方没有变更登记不影响转让的效力；协议中的长期耕种的约定属于约定不明，应从法定，即流转期限不得超过承包期的剩余期限。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，
判决如下：驳回原告程元昌的诉讼请求。案件受理费100元减半收取，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 孟凡君
二〇一六年七月二十八日
书记员 谷纯华 来自：