北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0109民初2200号原告北京精瑀晟良建材中心，住所地北京市房山区琉璃河镇三街村**号。法定代表人吕迎春，经理。委托代理人李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。被告闫泓生，男，1962年12月29日。委托代理人周玉顺，北京市周玉顺律师事务所律师。委托代理人闫丽远，女，1989年9月4日出生。
原告北京精瑀晟良建材中心（简称精瑀晟良中心）与被告闫泓生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员韩晓飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告精瑀晟良中心的委托代理人李凤才，被告闫泓生的委托代理人周玉顺、闫丽远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精瑀晟良中心诉称：我公司自2008年9月25日成立后，为被告闫泓生供应水泥，但闫泓生不能按时给付货款。2009年11月17日，闫泓生将其欠我公司的2491556元债务转移给北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（简称冯村村委会），由冯村村委会负责偿还，冯村村委会向我公司出具了《还款计划》。2010年2月10日，闫泓生的亲属董XX从冯村村委会领取一张支票号为577867、金额为99697.5元的支票，2010年7月20日，闫泓生之妻史XX从冯村村委会领取一张支票号为595211、金额为99697.5元的支票，二人均未将上述支票交付给我公司。2015年10月8日，我公司将董XX、史XX分别起诉至北京市门头沟区人民法院，要求二人分别返还我公司货款99697.5元。在案件审理过程中，董XX、史XX二人称将两张支票交给了闫泓生，闫泓生亦出庭作证承认两张支票已经给付其本人，后法院判决驳回了我公司的诉讼请求。我公司认为，根据2009年11月17日《还款计划》，闫泓生已将2491556元债务转移给冯村村委会，其无权占有冯村村委会给付我公司的货款。闫泓生将董XX、史XX领取的金额两张支票据为己有的行为已经构成不当得利，故我公司起诉要求闫泓生返还我公司货款199395元。
被告闫泓生辩称：第一，精瑀晟良中心起诉的主体有误，其起诉的两笔款项并未被闫泓生个人收取和使用。第二，本案已经超过诉讼时效。按照精瑀晟良中心所诉，两笔款项已于2010年2月10日和2010年7月20日被领走，如果上述款项没有交付给精瑀晟良中心，其在支票出具之日就知道权利受到侵害，现在起诉已经超过诉讼时效。第三，精瑀晟良中心并不享有诉权。闫泓生与冯村村委会之间在《还款计划》之外还有其他款项的结算，本案诉争两笔款项不是冯村村委会按照《还款计划》支付给精瑀晟良中心的，而是冯村村委会向闫泓生直接支付的款项，与精瑀晟良中心无关。第四，即便这两笔款项是冯村村委会按照《还款计划》支付的款项，精瑀晟良中心亦不享有诉权。因为闫泓生与精瑀晟良中心之间并不存在真实的债权债务关系，因当时闫泓生在冯村村委会任职，为便于结算，才以精瑀晟良中心的名义从冯村村委会结算工程款，原告精瑀晟良中心并不是债权人，不享有诉权。综上，请求法院驳回精瑀晟良中心的诉讼请求。
经审理查明：2009年11月17日，冯村村委会与闫泓生施工队签订《还款计划》，载明：闫泓生施工队欠精瑀晟良中心（吕迎春）材料款2491556元，由冯村负责偿还，结账时请带此原件。董XX代表闫泓生施工队在《还款计划》经办人处签字，冯村村委会加盖了印章，《还款计划》上没有精瑀晟良中心的签字或盖章。2010年2月10日，闫泓生的工作人员董XX从昆仑琨施工队领取一张金额为99697.75元的支票，支票号为21577867。2010年7月31日，闫泓生的妻子史XX从昆仑琨施工队领取一张金额为99697.5元的支票，支票号为23595211。精瑀晟良中心法定代表人吕迎春在上述两笔领款手续中均签字确认。2011年8月1日，精瑀晟良中心向本院起诉，要求冯村村委会按照2009年11月17日《还款计划》给付尚欠货款1091556元，该数额不包含上述2010年2月10日和2010年7月31日董XX和史XX领取的两张支票的款项。2011年8月8日，本院做出（2011）门民初字第2485号民事调解书，确认冯村村委会给付精瑀晟良中心货款1091556元。2015年10月8日，精瑀晟良中心以不当得利纠纷为由向本院起诉董XX、史XX，要求二人分别返还货款99697.5元。本院经审理后认为，相关证据能够相互印证，证明董XX、史XX代闫泓生施工队领取金额为99697.75元的支票，且已将该支票交付给了闫泓生施工队，董XX、史XX并未从中实际取得不当利益。精瑀晟良中心以不当得利为由要求董XX、史XX返还上述款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院于2015年12月16日做出（2015）门民初字第4172号、4173号民事判决书，判决驳回精瑀晟良中心的诉讼请求。精瑀晟良中心主张，其最早于2015年10月8日就涉案两笔款项以不当得利为由起诉董XX、史XX，在该案审理过程中得知二人将支票交给了闫泓生，所以提起本案诉讼，在此之前，其从未就该两笔款项向任何单位或个人主张过权利。因为其公司法定代表人吕迎春与闫泓生之妻史XX在2008年至2010年期间存在多笔经济往来，在2014年7月史XX起诉吕迎春个人之前，吕迎春认为他和史XX之间的账目已经全部结清了，所以没有索要该款，直到2015年4月才查出史XX和董XX领取了涉案两笔款项未给付其。上述事实，有双方当事人陈述，《还款计划》，本院（2015）门民初字第4172号、4173号民事判决书及卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，董XX和史XX分别于2010年2月10日和2010年7月31日领取金额为99697.5元的支票时，精瑀晟良中心法定代表人吕迎春在上述两笔领款手续中均签字确认。2011年8月1日，精瑀晟良中心起诉冯村村委会按照《还款计划》给付尚欠货款时，亦主动扣除了上述两笔款项。上述事实说明，精瑀晟良中心在董XX、史XX领取支票时即明确知晓涉案两笔款项已由冯村村委会支付，如果精瑀晟良中心未收到上述款项，其自董XX、史XX领取支票之日就应当知道自己的权利受到了侵害，但其在长达5年的时间里没有就涉案款项向任何单位或个人主张过权利，直至2015年10月8日才首次就涉案款项主张权利，故精瑀晟良中心的起诉已经超过了诉讼时效，且不存在诉讼时效中止或中断事由。综上，精瑀晟良中心要求闫泓生返还不当得利的诉讼请求，已超过法定诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，
判决如下：驳回原告北京精瑀晟良建材中心的诉讼请求。案件受理费二千一百四十四元，由原告北京精瑀晟良建材中心负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 韩晓飞
二〇一六年七月二十八日
书记员 何 琴 来源：百度“”