吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉02民终1637号
上诉人（原审原告）：左青春，女。
被
上诉人（原审被告）：吉林盐业集团永吉有限公司。
上诉人左青春因劳动争议一案，不服永吉县人民法院（2016）吉0221民初648号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人左青春及其委托代理人车辉、潘莹，被上诉人吉林盐业集团永吉有限公司的法定代表人刘维才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左青春在原审时诉称：原告自1987年参加工作以来，一直是国有固定工，长期在被告处工作。被告从未履行国有职工身份转换手续，未给发放国有职工转合同制工人的经济补偿金，身份一直没有转换。2002年5月被企业办理内部退养，双方签有协议，享受基本工资75%，加职工福利费。2006年，企业突然通知参加公司改革，办理解除劳动关系。6月30日，公司通知原告已于4月份解除合同。企业单方面强行解除劳动合同，事后才通知原告，未发放经济补偿金、生活补助费、医疗补助费，未办理养老保险停退手续、失业保险待遇手续。被告又于7月5日作出了一个按自动离职的处理决定，与解除合同决定重复。原告先后向永吉县劳动部门申请仲裁，但遭到拒绝。几年来，原告一直上访维权，要求落实劳动关系（上岗或内退），补发劳动关系存续至今的工资待遇，办理社会保险手续等，但被告迟迟未予依法办理。被告的行为违反了相关法律规定，损害了原告的合法权益。原告诉至本院，要求：1.判令被告赔偿原告因违法签订的内退协议给原告造成的经济损失（2006年至2015年应交社保）50201.4元；2006年至2015年应补工资111600元(10年930元12月）；2006年至2015年医保10953.1元，合计172754.5元。2.判令被告按照用人单位人均缴纳住房公积金标准，赔偿或补缴原告2006年至今共计10年的住房公积金5580元（930元5%12月10年）；3.按上述标准赔偿2016年的损失；4.判令被告履行与原告签订的劳动合同。吉林盐业集团永吉有限公司在原审时辩称：本案因被告于2005年末贯彻国家发改委的推进食盐流通现代化实施方案{发改办经贸[2005]1073号}引发的劳动纠纷，不属于人民法院审理的范围。被告于2014年8月收到劳动仲裁部门的不予受理通知，原告在法定期限内没有提起诉讼，已超过仲裁时效和诉讼时效。2005年12月13日至2006年4月30日，被告实施企业内部用工制度改革，公开、公平、���正的对待全部在册职工。2006年4月，被告依法通知并办理解除原告劳动关系的相关手续的行为符合相关法律和政策的规定。原告的诉求没有事实基础和法律依据，应予以驳回。原审法院认定：2005年5月30日，国家发展和改革委发布推进食盐流通现代化实施方案{发改办经贸[2005]1073号}，该文件要求调整和优化市县级盐业公司组织结构，加快建立现代化企业制度，大力推进人事制度、劳动用工、薪酬分配三项制度改革，在2006年底之前，实现精简机构、减员增效的目的，在中国盐业系统内建立现代人力资源管理体系。2005年12月，吉林盐业集团根据该文件进行吉林省盐业系统企业改革。原、被告双方的纠纷因该次企业改革引发。原审法院认为：2005年至2006年期间，全国盐业系统依照国家发改委的文件进行全面改革。吉林盐业集团亦根据发改委的文件进行���业改革，应属政府主导下的改革，不属于企业的自主改制。对于企业的改革方案是否合理，应由企业的主管部门进行审查、调整，不属于人民法院的受理范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告左青春的起诉。案件受理费10元退回原告左青春。
上诉人左青春对原裁定不服，向本院提出上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院或其他基层法院审理。主要理由：上诉人左青春支持改革，但反对违反法定条件和法定程序未经批准的改革。被上诉人吉林盐业集团永吉有限公司的改革内容不符合改革真正意义，只是打着改革旗号的裁员。所谓的“改制”未经过法定程序批准。“改革”方案未经过职工大会讨论通过和征求工会意见，完全是企业内部行为。补发工资、补缴社保和住房公积金应归于劳动合同纠纷和社会保险纠纷，属人民法院的受理范围。一审法院适用法律错误，请二审法院支持上诉人左青春的诉请。被上诉人吉林盐业集团永吉有限公司答辩：答辩人与被答辩人的纠纷系答辩人贯彻国家发改委的推进食盐流通现代化实施方案引发的劳动纠纷，不属于人民法院审理的范围。被答辩人的诉求没有事实基础和法律依据，依法应予驳回。
本院经审查认为，被上诉人吉林盐业集团永吉有限公司之所以在2005年末至2006年10月期间进行企业改制，系基于贯彻执行国家发改委（2015）1073号文件，应属政府主导下的改制。对于因政府主导下的改制引发的争议，不属于人民法院受理范围。对于被上诉人吉林盐业集团永吉有限公司在改制过程中是否存在违反程序，改制方案是否合理等问题，应由政府相关部门予以界定，亦不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理
审判员 张利宏
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 孙 洋 关注公众号“”