湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0422民初424号原告杨小兵，男，1977年5月21日出生，汉族，浙江省仙居县人。被告钟金生，男，1969年12月25日出生，汉族，衡南县人。
原告杨小兵为与被告钟金生买卖合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由
审判员李治鉴担任
审判长，与
审判员邓顺香、
人民陪审员陈上游组成合议庭，
书记员罗航担任法庭记录，于2016年7月5日公开开庭进行审理，本案原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告从原告处购买外墙砖欠下货款7000元，尔后多次找被告催要，被告拒不付款，现特向法院起诉，请依法判令被告偿还货款7000元及利息1330元及差旅费500元。原告为支持其诉讼请，向本院提供以下证据：证据一，原告身份证及营业执照复印件，证明原告主体资格；证据二，欠条一张，证明被告欠款属实。证据三，报警登记记录，证明原、被告因欠条书写发生争执。
被告口头辩称：欠货款7000元属实，原告卖的瓷砖存在色差质量问题，与用砖的户主没有协商好，钱没有付。被告为支持其辩解意见，向本院提供何交生出具并由何冬生签名的证明一份及照片，证明原告销售的瓷砖存在颜色不一致的质量问题。经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三均没有异议，只对证据三中原告及杨小芳、杨印威均有轻微伤有异议，被告对原告提供的证据不发表意见。合议庭评议认为，原告提供的证据双方当事人均无异议本院予以认定，可作本案定案依据，对被告提供的证据，原告不发表质证意见，依法视为其对该证据证明的事实予以承认，本院予以认定，可作本案定案依据。
经审理查明：2012年起，原告与被告多次发生业务往来。2014年8月双方做瓷砖生意，因对瓷砖质量存在争议，被告要求退回部分外墙砖，原告没有接受被告亦未将剩余的7000元货款支付给原告。2016年1月31日，原告杨小兵等三人到被告处要求被告支付货款，因产品质量存在争议未予支付，便出具欠条一张，因被告将欠款人的名字书写成“钟成生”及身份证号码书写错误，双方发生争执，被告向当地公安机关报警，公安机关作了报警登记未进行处理。此后，被告亦未偿还所欠货款，原告遂诉至法院。
本院认为，原、被告之间多年发生瓷砖销售业务往来，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。2014年8月，双方发生一笔业务往来，经结算，被告欠原告货款7000元，并由被告出具欠条。作为买受方的被告在收到货物并结算后，应及时支付货款而未支付，故对原告要求被告支付货款7000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息1330元的诉请，因双方就质量问题存在争议，自行协商未果，被告主观上没有拖欠货款的故意，且出具欠条时亦未约定利息。故对原告要求被告支付利息1330元诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告支付催款所产生的差旅费500元的诉请，因其未向本院提供任何证据予以证实，故本院不予支持。被告主张其是与澳盛公司发生业务往来，原告提供的营业执照的工商注册时间是2016年7月8日，而原、被告发生业往来最晚的时间在2014年8月，原、被告之间买卖关系远在澳盛建材商行登记注册之前，故对被告该主张本院不予采纳；被告主张双方买卖关系中的标的物（瓷砖）有色差的质量问题并提供证据予以佐证，原告对被告提供的证据不发表质证意见，依法应视为原告对该事实的承认，故对该主张本院予以采纳。因被告未向本院提出反诉，亦未提供证据证明因标的物质量问题给其造成损失的数额，本案不作处理，被告可另行提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，
判决如下：
一、被告钟金生偿付原告杨小兵货款7000元。款限判决生效后10日内付清；
二、驳回原告杨小兵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告钟金生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李治鉴
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 陈上游
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 罗 航附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。