广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终4417号
上诉人（原审原告）：黄加成，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
被
上诉人（原审被告）：梁应全，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
原审
第三人：佛山市南海区雄创金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：郭雄。
上诉人黄加成与被上诉人梁应全及原审第三人佛山市南海雄创金属制品有限公司（以下简称雄创公司）因债权人代位权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条的规定，判决驳回黄加成的诉讼请求。案件受理费减半收取2225元，由黄加成负担。上诉人黄加成上诉提出：原审查明事实不清。梁应全在原审中提交的《收据》与案涉《协议书》内容相互矛盾。案涉《协议书》中约定梁应全于2013年10月30日前将剩余款项存入雄创公司账户内，其不可能在签订协议当天即2013年10月29日就将55万元现金全部交付给雄创公司，既不符合案涉《协议书》的约定，亦不合常理。梁应全关于款项交付的陈述自相矛盾，明显是隐瞒真相、混淆事实。雄创公司因拖欠工人工资被劳动行政部门立案处理，2013年10月29日，雄创公司与梁应全在南海区人力资源和社会保障局罗村分局签订了案涉《协议书》，案涉款项用于支付雄创公司的工人工资及工伤赔偿款。劳动行政部门对此进行监督，案涉款项不可能脱离监管而直接交予雄创公司自行处置。南海区人力资源和社会保障局罗村分局保管有雄创公司工人工资签收表等材料，可反映梁应全仅支付约34万元，并未按照协议支付剩余21万元。黄加成向原审申请调取前述材料，但原审未予准许。据此请求：1.撤销原审判决，改判梁应全在对雄创公司所负债务限额内向黄加成支付21万元；2.本案一、二审诉讼费用由梁应全承担。上诉人黄加成二审期间申请证人郭某出庭作证，拟证明案涉协议书、收据是雄创公司与梁应全于2013年10月29日在劳动行政部门主持下签订的，雄创公司出具收据后当场并未收取款项，次日才收到部分款项用于发放工人工资。经质证，被上诉人梁应全对前述证人证言不予确认，原审第三人雄创公司未发表质证意见。本院认证认为，前述证人证言不能直接证明雄创公司收取款项的情况，且无其他证据予以佐证，本院不予采纳。
被上诉人梁应全答辩称其已向雄创公司支付55万元现金。原审第三人雄创公司未作陈述。被上诉人梁应全、原审第三人雄创公司在二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合黄加成的上诉请求，本案二审争议焦点和审理范围为其行使代位权的主张是否有理的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，债权人代位权的行使，应以债务人对次债务人享有债权为前提。本案中，针对黄加成行使代位权的诉请，梁应全提出雄创公司对其不享有债权的抗辩，并举示了《收据》证明其已清偿对雄创公司所负债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》第十八条第一款规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。”虽黄加成对梁应全所提抗辩持有疑义，但未能提供充分证据加以反驳，故应承担举证不能之不利后果。在黄加成未能举证证明雄创公司对梁应全享有债权的情况下，其行使代位权的主张不能成立。故原审驳回黄加成的诉请，处理恰当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。黄加成上诉所提，理据不足，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由黄加成负担。本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理
审判员 刘金玲
代理
审判员 张媛媛
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 王续媚