辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽08民终492号上诉人（原审被告）营口兰德起重机械有限公司，住所地：营口市老边区路南镇城子村。法定代表人刘同辉，该公司经理。委托代理人赵卫星，辽宁海润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）营口庆强特种节能玻璃有限公司，住所地：营口仙人岛能源化工区A区36号。法定代表人张庆强，该公司董事长。委托代理人朴庆军，男，1976年1月11日出生，该公司副经理，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。
上诉人营口兰德起重机械有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院作出的(2015)盖民一初字第03874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口兰德起重机械有限公司的法定代表人刘同辉及其委托代理人赵卫星，被上诉人营口庆强特种节能玻璃有限公司的委托代理人朴庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年4月22日，原、被告经协商后签订产品购销合同一份，双方约定原告因扩建厂房需要向被告购买立柱8根，吊车梁50米，轨道50米、安全滑触线25米并由被告负责现场安装。2012年5月4日，被告方由其员工闫世强带队进场安装、调试。当日14时30分许，被告施工队伍在施工焊接过程中，焊接火花掉入位于起吊机施工处下方的原告设备洗片机内，由此将该洗片机引燃，造成火灾事故，后双方员工均采取自救措施未果。上述事故造成该洗片毛刷、密封圈、线路等其他原配件损毁，洗片机现已无法正常使用。另查，原告方损坏设备由北京博驰自动化机械有限公司维修，该公司出具了维修及更换配件价格表，并出具了“收据”，载明：今收到营口庆强特种节能玻璃有限公司交来现金（中空玻璃生产线配件和维修费），人民币伍万陆仟贰佰叁拾贰元整（56232.00元）。同时该公司出具维修人员项久争“证明”，载明：项久争系该公司技术部售后人员，公司于2012年6月1日委派其去营口庆强特种节能玻璃有限公司维修中空设备（此设备经过火灾后无法工作），经过4、5天维修，更换了毛刷、胶、轴承、挡水帘、隔音棉及背靠轮等一系列配件，配件款和人工费用合计伍万元陆仟贰佰叁拾贰元整，由庆强公司于2012.6.8日支付现金给我，带回本公司转交财务。同时提供补开维修中空线配件发票及原告公司记账凭证，证明发生损失的事实。原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告作为施工方有义务保证其施工行为的安全性，其作为特种行业的施工者应当有能力预见到焊接过程可能会产生易燃物并由此造成火灾，因此被告方有义务及时自行或通知原告方做好清场准备工作及采取必要的防火预防、监管措施。但本案中，被告方并未采取任何相应的防护措施而直接进行施工焊接，被告方也未明确告知原告方会有导致火灾隐患的易燃物的产生。同时，原告方在厂区内接受安装，亦应做好安全防范工作，而原告未进行任何安全保障措施。因此，原、被告双方对此火灾事故的发生均存有过错，其中被告方应承担主要过错，对原告因该火灾事故所造成的经济损失，被告方应按70%的责任比例予以赔偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原审法院判决，被告营口兰德起重机械有限公司于本判决生效后十日日内给付原告营口庆强特种节能玻璃有限公司各项经济损失56，232元的70%，即39，362.4元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告营口兰德起重机械有限公司负担。
上诉人营口兰德起重机械有限公司上诉称：
一、原判对被上诉人的损失认定为56232元于法无据。其一，原判仅凭被上诉人提供的维修及更换配件价格表、维修人员的证人证言来证明被上诉人设备损失56232元，无事实根据和法律依据。机械设备的损失定损应该由专业机构予以评估鉴定作出，而被上诉人提供的维修及更换配件表，不具有真实的证明效力。其二，证人出具的证言系其单位的工作人员，由利害关系，且证人未出庭，不能作为证据采信。
二、原判判令上诉人承担70%的过错责任不当。本次火灾，是由于被上诉人没能采取有效的预防措施，应承担本起事故的全部责任，故原审判令责任比例不当。综上，上诉人认为原审判决事实不清，证据不足，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人营口庆强特种节能玻璃有限公司答辩称：原审判决正确。本院审理查明的事实与原判认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人作为施工方有义务保证其施工行为的安全性，其应当预见到焊接过程可能会产生易燃物并由此造成火灾，但上诉人方并未采取任何相应的防护措施而直接进行施工焊接，也未明确告知被上诉人方会有导致火灾隐患的易燃物的产生，对本起事故的发生应承担相应的过错责任。被上诉人方在厂区内接受安装，亦应做好安全防范工作，而被上诉人未进行任何安全保障措施。对事故的发生也应承担相应的责任。原审判决认定上诉人负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任正确，本院予以支持。对于上诉人提出的损失数额问题。被上诉人向法院提供北京博驰自动化机械有限公司维修及更换配件价格表，收款收据，该公司维修人员项久争证明等证据材料，该几份证据可以证明本起事故所产生维修和更换配件的情况，对证据所反映的相关损失数额应予认定。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元，由上诉人营口兰德起重机械有限公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
代理
审判员 徐 丹
代理
审判员 鲍世帅
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 那晓梅 更多数据：