海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）琼96民终1141号上诉人（原审原告）彭来忠。被上诉人（原审被告）王永库。
上诉人彭来忠因与被上诉人王永库装饰装修合同纠纷一案，不服海南省五指山市人民法院（2016）琼9001民初187号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院查明：2009年11月19日，彭来忠与五指山龙王装饰工程有限公司（以下简称龙王公司）签订了装修合同，在装修过程中，双方发生纠纷，2010年1月6日在五指山市河南派出所，彭来忠与王永库签订协议书一份，但双方纠纷并未解决。2010年3月4日，龙王公司提起诉讼，请求彭来忠支付拖欠工程款14800元及利息，彭来忠提起反诉，请求龙王公司支付多付的工程款及违约金，五指山市人民法院审理后作出（2010）五民初字第31号民事判决书，判令彭来忠向龙王公司支付工程款14800元及利息，驳回彭来忠的反诉请求。彭来忠不服该判决，提起上诉，2010年10月13日海南省第一中级人民法院以（2010）海南一中民三终字105号民事裁定书裁定彭来忠按撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。现（2010）五民初字第31号民事判决书已发生法律效力，并已移交执行。在（2010）五民初字第31号案审理过程中彭来忠提交了双方于2010年1月6日签订的协议书，但经法庭审理，未采纳该份证据。因双方签订的协议书未能履行，彭来忠向法院起诉，请求判令王永库支付2010年1月6日签订《协议书》中约定的装饰返工费共计25850元。另，龙王公司为自然人独资企业，王永库为该公司法定代表人，2010年3月25日龙王公司变更为五指山平安旅游服务有限公司，企业名称及经营范围发生��化，但企业性质未变化，王永库仍为该公司法定代表人，2012年6月1日，五指山平安旅游服务有限公司注销。原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”结合本案分析：1、当事人问题。在（2010）五民初字第31号案件中，当事人为彭来忠与龙王公司，本案当事人为彭来忠与王永库。虽表面上���永库与龙王公司为不同主体，但龙王公司现已注销，王永库为该公司权利义务的继受人，因此两案的当事人具有“同一性”。2、诉讼标的问题。所谓诉讼标的，即当事人在实体法上的权利义务或者法律关系，（2010）五民初字第31号案件与本案的诉讼标的均为装饰装修合同关系，两案诉讼标的相同。3、诉讼请求问题。（2010）五民初字第31号案件实际上是对彭来忠与龙王公司之间的装修工程进行结算，原告在该案中也提出要求龙王公司承担相应的返工费用，并且以2010年1月6日签订的协议书作为证据，法院也对该份证据进行了审查，但未予采纳，在本案中，原告彭来忠再次根据该协议书要求被告王永库支付返工费用，其实质就是要否定前诉的结果。综上，原告的起诉构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高��民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告彭来忠的起诉。案件受理费446元，予以退还。宣判后，彭来忠不服，向本院上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.指令原审法院继续审理本案。理由：1.本案不适用“一事不再理”的法律规定，上诉人的主张是依据2010年1月6日双方签订的协议书，被上诉人应给付上诉人装饰返工费25850元，该主张在海南省五指山市人民法院（2010）五民初字第31号案件中并未实体审理，该案的判决书中对此笔款项是否支持没有作出论述，因此，上诉人的此项主张并未经法院实体审理过，不能发生重复起诉的法律后果，故原审以上诉人重复起诉为由，驳回原告起诉，没有法律和事实依据。一审法院的不当裁定剥夺了上诉人维护自身合法权益的唯一途径，因此，恳请二审法院能在查清事实的基础上撤销一审裁定。
被上诉人王永库答辩称：1.答辩人与被答辩人关于装修施工合同纠纷，已由海南省五指山市人民法院（2010）五民初字第31号民事判決作出最终处理，若被答辩人对前述判决不服，应通过审判监督程序提出，不能再行起诉。2.关于被答辩人诉称2010年1月6日双方签订的协议书，系双方装修合同的组成部分，海南省五指山市人民法院审理的（2010）五民初字第31号案，被答辩人已通过反诉诉称答辩人违约并出示该协议，因此，被答辩人不能再以该协议另行诉讼。综上，恳请驳回被答辩人的上诉。
本院经审查认为，本案争议的焦点是彭来忠的起诉是否构成重复起诉。根据查明的事实，在海南省五指山市人民法院已审结的（2010）五民初字第31号案中，彭来忠作为反诉原告，请求反诉被告龙王公司支付多付的工程款及违约金，其反诉所依据的是双方于2010年1月6日达成的协议书，因彭来忠未能提交协议书原件而不被采信，该反诉请求遂被生效判决驳回。现彭来忠又以该协议书为依据起诉，向王永库主张装修返工费，虽然（2010）五民初字第31号案中的反诉被告是龙王公司，但因龙王公司已注销，王永库系龙王公司权利义务的继受人，王永库是基于龙王公司与彭来忠之间因本案涉案装修工程引起的纠纷而与彭来忠签订的协议书，故本案诉讼请求与前述（2010）五民初字第31号案中的反诉请求实质上是一致的，且彭来忠在本案中所主张的协议书是（2010）五民初字第31号案审结之前形成的，不是（2010）五民初字第31号民事判决生效后发生新的事实，因此，本案中彭来忠的起诉构成重复起诉。原审法院在查明事实的基础上，���照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回彭来忠的起诉并无不当，应予维持；彭来忠上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 林 敏
审判员 王东史
审判员 陈小燕
二〇一六年七月二十八日
书记员 闫海宁附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 更多数据：搜索“”来源：