山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁06民申69号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：吕翠霞，农民。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：王明远，农民。一审
原告：邴起花，农民。再审申请人吕翠霞因与被申请人王明远、一审原告邴起花民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）烟民四终字第469号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吕翠霞申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人借款系家庭经营所需，家庭经营养猪业需要资金注入，向亲朋好友借款也是客观事实，况且经营期间经历过猪瘟等意外事故，没有资金投入根本无法维持正常经营。被申请人认可再审申请人掌管家中财物，证明家庭经营中筹借款是再审申请人经手，猪场投资都是再审申请人经办，借条由再审申请人出具符合客观事实。2、原判决适用法律确有错误。按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，本案借款属于夫妻共同债务，原一、二审诉讼中，被申请人没有证据证明“约定”的情形，根据民事诉讼法举证责任规定，被申请人应承担证明涉案借款属个人债务的举证责任。综上，本案的借款是双方婚姻存续期间为家庭经营养猪业发生的，依法应认定为再审申请人与被申请人的共同债务，一审原告以共同债务起诉再审申请人和被申请人是符合法律规定的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定申请再审，请求撤销（2015）烟民四终字第469号民事判决和（2014）龙民三初字第485号民事判决。本院审查认为，虽然吕翠霞与邴起花的民间借贷发生在吕翠霞与王明远婚姻关系存续期间，但在邴起花提起诉讼并经一审法院判决该笔债务非夫妻共同债务后，作为债权人的邴起花并未提起上诉。由于在一、二审审理期间吕翠霞主张该笔债务系夫妻共同债务，王明远均不予认可，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应当由吕翠霞承担举证责任，证实涉案债务是在婚姻关系存续期间形成的共同债务，但吕翠霞没有证据证实该笔债务用于夫妻共同生活，故一、二审未将该笔债务认定为夫妻共同债务符合法律规定。吕翠霞的申请再审事由不能成立，本院依法不予支持，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回吕翠霞的再审申请。
审判长 武 静
审判员 孙积波
审判员 任美群
二〇一六年七月二十八日
书记员 杨 欣 来源：百度搜索“”